Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34072/2020 от 13.11.2020

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-34072/2020

(№ 2-1110/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи                Требушней В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нагайчук Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, частной жалобе Нагайчук Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Ефименко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Бастион» к Нагайчук Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с данным решением, представитель Нагайчук Л.И. по доверенности Мирошниченко И.В. подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба представителя Нагайчук Л.И. по доверенности Мирошниченко И.В. возвращена в связи с неисполнением определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года.

В частной жалобе Нагайчук Л.И. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что определение от 20 августа 2020 года было направлено ей лишь 28 августа 2020 года, в связи с чем она не имела возможности устранить недостатки в срок, установленный судом.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возврата апелляционной жалобы определены статьей 324 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем небыли устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Бастион» обратилась в суд с иском к Нагайчук Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 27 августа 2020 года для устранения выявленных недостатков.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение было направлено Нагайчук Л.И. лишь 28 августа 2020 года, что лишило заявителя возможности устранить указанные недостатки в срок.

В соответствии с вышесказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Доводы частной жалобы Нагайчук Л.И. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции суду секретарю судебного заседания передавались копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании её представителя Мирошниченко И.В. и они имеются в материалах дела, опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьей 53 ГПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь представляют в суд кроме надлежащим образом оформленной доверенности, документы о высшем юридическом образовании или ученной степени по юридической специальности.

Согласно материалам дела, интересы ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял ее представитель по доверенности Мирошниченко И.В. (л.д.106).

В протоколах судебных заседаний от 4 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 15 января 2020 года и от 22 июня 2020 года указано, что в судебных заседаниях участвовал представитель Нагайчук Л.И. по доверенности от 3 декабря 2019 года № 23 АВ 008408 – Мирошниченко И.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя Нагайчук Л.И. по доверенности Мирошниченко И.В. высшего юридического образования и в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что данный документ Мирошниченко И.В. представлялся.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определения подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба представителя Нагайчук Л.И. по доверенности Мирошниченко И.В. – направлению в суд первой инстанции для исполнения требований статей 323 – 325 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22 июня 2020 года не рассмотрена до настоящего времени судом апелляционной инстанции, ввиду того, что представителем Нагайчук Л.И. – Мирошниченко И.В. ? указная жалоба первоначально была подана в неподписанном варианте, а затем после устранения данного недостатка, вновь была подана с нарушением требований гражданского процессуального кодекса РФ, то есть без надлежащего подтверждения полномочий представителя.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323- 325 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░