Решение по делу № 2-2855/2016 от 11.05.2016

                                                                                              №2-2855/2016

                                                      З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием: представителя истца Осколкова М.А.- Казеннова Д.В., действующего по доверенности от 11.11.2015 г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова М.А. к Седову В.С. о взыскании долга по договору займа,

                                                               УСТАНОВИЛ :

Осколков М.А. обратился в суд с иском к Седову В.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 1000 000 руб., мотивируя тем, что 22.12.2012 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому Седов В.С. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок погашения долга по указанному договору истек 22.06.2013 г. 25.12.2012 г. также был заключен договор займа, по которому Седов В.С. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб., срок погашения долга по указанному договору истек 25.06.2013 г. Обязательства по возврату суммы займа в указный срок по договорам займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с Седова В.С. 1000 000 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. (л.д.3-4).

Увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 22.12.2012 г. и от 25.12.2012 г. в сумме 4 000 000 руб. (л.д.17).

В судебное заседание истец Осколков М.А. не явился, извещался надлежащим образом (л.д.28), извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.32-33).

Представитель истца Казеннов Д.В. в судебном заседании    исковые требования о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 4 000 000 руб. поддержал, пояснив, что до настоящего времени задолженность Седовым В.С. не погашена.

           Ответчик Седов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.30), находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2012 года между Осколковым М.А. (Займодавец) и Седовым В.С. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб. с возвратом не позднее 22.06.2013 г. (л.д.5).

25 декабря 2012 года между Осколковым М.А. (Займодавец) и Седовым В.С. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с возвратом не позднее 25.06.2013 г. (л.д.18).

          В согласованные сторонами сроки, Седов В.С. сумму займа по указанным договорам не возвратил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования (претензии) о погашении задолженности в срок до 24.11.2015 г. (л.д.6-8,19), которые оставлены без ответа.

          На основании изложенного, поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Согласно представленному чеку-ордеру, истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 200 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 28 200 руб., при этом, истцом оплачено 13 200 руб., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 руб. (28 200-13 200).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Седова В.С. в пользу Осколкова М.А. долг по договору займа в сумме 4 000 000 рублей, расходы по госпошлине 13 200 рублей, всего 4 013 200 рублей.

          Взыскать с Седова В.С. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

        Судья                                                                                                                         Т.Н. Настенко