Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7201/2021 ~ М-5454/2021 от 21.06.2021

72RS0014-01-2021-009827-69

Дело № 2-7201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              17 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

с участием истца Косогоровой К.К. и её представителя Гимранова Р.Ф., представителя ответчика Стебихова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогоровой Кристины Константиновны к Дзиде Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Косогорова К.К. обратилась в суд с иском к Дзиде В.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Дзида В.А. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому ответчик обязался защищать интересы Косогорова И.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. В силу п. 3.2 договора истец оплатила гонорар в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате уплаченного гонорара в размере <данные изъяты> руб. Поскольку по настоящее время ответчик не направил подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения, при этом правовую помощь оказал не в полном объеме, а лишь на сумму <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. задолженность по договору, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.

    Истец Косогорова К.К. и её представитель Гимранов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Стебихов В.Л. в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Косогоровой К.К. (клиент) и адвокатом Дзида В.А. заключён договор на оказание правовой помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-14).

Пунктом 1.2 договора адвокат обязался оказать следующую помощь: защита интересов Косогорова Ивана Викторовича по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора за работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора клиент обязуется уплатить адвокату гонорар в размере 150 <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3.2 договора расчет за работу адвоката производиться путем внесения клиентом денежных сумм в кассу юридического бюро в следующие сроки:

<данные изъяты> рублей в момент подписания договора;

<данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № оплата произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, по мнению истца, правовая помощь в соответствии с условиями договора, ответчиком оказана не в полном объеме, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявляя о ненадлежащем выполнении ответчиком указанных соглашением услуг, истец доказательств своему утверждению не представила.

Вместе с тем представленными в дело процессуальными документами, в том числе: ходатайство адвоката Дзиды В.А. на имя следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени И.В. Умнова о приобщении к материалам дела характеристик на Косогорова И.В. (л.д. 68); характеристика ИП Косогоровой К.К. на Косогорова И.В. (л.д. 69); постановление Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Косогорову И.В., согласно которому адвокат               Дзида В.А. принимал участие в судебном заседании; апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Косогорову И.В. (л.д. 73 76); сообщение судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В. на имя Президента адвокатской палаты Тюменской области Степина В.П., о том, что в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Косогорова И.В., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, его защитник – адвокат Дзида В.А. явился заблаговременно, перед судебным заседанием ознакомился с материалами дела (л.д. 77); копия протокола допроса подозреваемого Косогорова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), который проходил с участием адвоката Дзиды В.А.; протокол задержания подозреваемого Косогорова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило также с участием адвоката Дзиды В.А. (л.д. 91), подтверждается факт оказания ответчиком услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается, что ответчик не участвовал на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, а лишь участвовал при избрании меры пресечения в отношении Косогорова И.В.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта неоказания услуг, поскольку предусмотренные договором услуги - защита интересов Косогорова Ивана Викторовича по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП-4 СУ УМВД России по г.Тюмени, на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции (а именно: консультации, присутствие при задержании, участие в допросе подозреваемого, присутствие при задержании Косогорова И.В., присутствие при предъявлении обвинения, участие в допросе обвиняемого, собирание характеризующего материала, составление апелляционной жалобы) ответчиком оказаны в полном объеме.

В материалы дела также представлено распоряжение Адвокатской палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дисциплинарного производства, которым установлено, что поступила жалоба Косогоровой К.К. о привлечении адвоката Дзиды В.А. к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в связи с отсутствием в жалобе Косогоровой К.К. каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом Дзидой В.А. положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Какие-либо существенные обстоятельства для дела, которые бы могли повлиять на исход дела, допрошенный в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи свидетель Косогоров И.В. не пояснил.

Более того, суд считает свидетеля Косогорова И.В. заинтересованным в исходе дела, поскольку он приходится супругом истицы.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что оказание услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Косогоровой Кристины Константиновны к Дзиде Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23.09.2021 г.

Председательствующий судья                                          А.А. Асадуллина