Решение по делу № 2-627/2021 ~ М-3841/2020 от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гимбатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адуховой З.Р. в интересах несовершеннолетних Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. и Адуховой Х.Ш. к Адамадзиеву М.Б., Адухову М.А., ООО КБ «Эсид» об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

установил:

Адухова З.Р. в интересах несовершеннолетних Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. и Адухова Х.Ш. обратились в суд с иском к Адамадзиеву М.Б., Адухову М.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права; истребовании недвижимого имущества – земельного участка, площадью 462,5 кв.м., и жилого строения, площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: город Махачкала, <адрес> из незаконного владения лица – Адамадзиева Марата Бисултановича, приобретшего это имущество по недействительной (ничтожной) сделке; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за Адамадзиевым Маратом Бисултановичем недвижимого имущества – земельного участка площадью 462,5 кв.м. и жилого строения площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: город Махачкала, <адрес>; регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 462,5 кв.м. и жилое строение площадью 300,1 кв.м., расположенные по адресу: город Махачкала, <адрес> за Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной в равных долях.

В обоснование своего иска указано, что Адухова Залина Раджабовна состояла в зарегистрированном браке с Адуховым Шейхмагомедом Абдурахмановичем. У супругов имеется трое детей: Адухова Хадижат Шейхмагомедовна, Адухов Ахмад Шейхмагомедович, Адухов Абас Шейхмагомедович. В период совместного проживания супруги нажили имущество в виде земельного участка и строения на нем по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

После смерти Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича, родственники стали отстранять супругу и детей от владения и распоряжения их собственностью, которая должна была им перейти по праву наследования. А именно, появились завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое якобы покойный подписал в пользу отца и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую якобы покойный подписал на имя брата Адухова Мурада Абдурахмановича на право распоряжения его собственностью: земельным участком и строением на нем, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Верховным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный акт о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признании Адухова Абдурахмана Магомедовича наследником после смерти сына в 1/5 доле наравне с супругой покойного – Адуховой Залиной Раджабовной в 1/5 доле и детьми покойного Адуховой Хадижат Шейхмагомедовны в 1/5 доле, Адухова Ахмада Шейхмагомедовича в 1/5 доле, Адухова Абаса Шейхмагомедовича в 1/5 доле недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В этом же судебном акте указано о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке за Адуховой Залиной Раджабовной, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной, Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховым Абдурахманом Магомедовичем право собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Таким образом, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ у Адуховой Залины Раджабовны, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовны, Адухова Ахмада Шейхмагомедовича, Адухова Абаса Шейхмагомедовича и Адухова Абдурахмана Магомедовича имеется охраняемый законом интерес, закрепленный в статье 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, имеется также принятое Кировским районным судом г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ никем не отмененное и вступившее в законную силу заочное решение о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адуховым М.А. и Алиевой Д.А.; признании недействительной (ничтожной) доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Адухова Ш.А. на имя Адухова М.А., на право продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в связи со смертью Адухова Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ № (05-АА 533255) на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за Алиевой Д.А.; возврате права собственности в первоначальное состояние по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (05-АА 457692).

Таким образом, как следует, из вышеназванного решения суда, совершенная Адуховым Мурадом Абдурахмановичем сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Алиевой Джаминат Айнитиновной является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, согласно требованиям части 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. А если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Все последующие сделки также были совершены формально и в короткие сроки, лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то сделки между Алиевой Д.А. и Алишаевым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; между Алишаевым М.Г. и Алиевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; между Алиевым И.А. и Адамадзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подпадают под понятие мнимой сделки и в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Мнимость и формальность вышеназванных сделок подтверждается фактом отсутствия претензий с их стороны, отсутствием иска к продавцу (либо первоначальному продавцу) о признании сделки недействительной, совершенной ими под влиянием существенного заблуждения, в порядке статьи 178 ГК РФ. Ими также не доказывалось обстоятельство их заблуждения при совершении сделки, при котором данное обстоятельство для них было бы настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, они бы не совершили бы эту сделку, если бы знали о действительном положении дел.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес в настоящее время принадлежит истцам Адуховой Залине Раджабовне, в интересах несовершеннолетних Адухова Ахмада Шейхмагомедовича, Адухова Абаса Шейхмагомедовича и Адуховой Хадижат Шейхмагомедовне, поскольку Адухов Абдурахман Магомедович от 1/5 доли, Адухова Залина Раджабовна от 1/5 доли и Адухова Гульжаган Омаровна от неустановленной судом доли, отказались от принятия наследства после смерти Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича и не возражают против принятия наследства: Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной.

Фактически недвижимое имущество - земельный участок, площадью 462,5 кв.м., и жилое строение, площадью 300.1 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, никогда не выбывало из фактического владения и пользования истцов.

Таким образом, имущество должно быть возвращено первоначальному собственнику, а ввиду наследования этого имущества истцами, то - наследникам этого имущества, следовательно, должен быть исполнен судебный акт – апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственность признана за истцами.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ на основании универсального правопреемства к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя. Принятие наследства означает приобретение всего причитающего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Ответчикам давно известно о незаконности совершенной ими сделке и о том, что имуществом распорядилось лицо, не имеющее полномочия и правового основания на совершение сделки.

В порядке статьи 302, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с требованиями части 1,2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Представитель истцов Адуховой З.Р. в интересах несовершеннолетних Адухова А.Ш., Адухова А.Ш., и Адуховой Х.Ш. по доверенности Магомедова Н.Х. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Коммерческий банк «Эсид» и дополнении исковых требований:

- об истребовании недвижимого имущества - земельного участка площадью 463 кв.м. и жилого строения площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> из незаконного владения лица – ООО Коммерческий банк «Эсид», приобретшего имущество по недействительной (ничтожной) сделке;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за ООО Коммерческий банк «Эсид», недвижимого имущества - земельного участка площадью 463 кв.м. и жилого строения пл.300,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

При этом, указав, что в процессе гражданского судопроизводства выяснилось, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Махачкалы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, органами Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за ООО Коммерческий банк «Эсид», ОГРН 1020500000058; ИНН 0541002573, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, пл.463 кв.м. и жилое строение, кадастровый №, пл.300,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Сделка между Адамадзиевым М.Б. и ООО Коммерческий банк «Эсид», была совершена по ранее признанной судом недействительной сделке, и после вступления заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также учитывая то обстоятельство, что зарегистрировано было право собственности по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное представителем истца ходатайство судом удовлетворено, ООО КБ «Эсидбанк» (ОГРН 1020500000058, ИНН 0541002573) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание Адухова З.Р., действующая также в интересах несовершеннолетних Адухова А.Ш. и Адухова А.Ш., и Адухова Х.Ш., и их представитель по доверенности Магомедова Н.Х. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Магомедова Н.Х. просила рассмотреть дело без их участия, удовлетворить иск в полном объеме.

Адухов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме и им подано в суд заявление о признании иска, считает, что требования истцов обоснованы, из существа признанной судом недействительной сделки вытекает, что в порядке части 1 и 3 статьи 167 ГК РФ, она прекращена на будущее время, а также указал на то, что ранее вступившими в законную силу решениями судов первоначальная сделка признана недействительной, доверенность признана недействительной (ничтожной), а за истцами признано право собственности на недвижимое имущество, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Адамадзиев М.Б., Алиев И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО КБ «Эсидбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов по доверенности Зайнулабидова А.З., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД, нотариуса Абдулкадырова И.О., Адухов А-Р.М., Алиева Д.А., Алишаев М.Г., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Статье 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

Согласно п. 34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьями 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что они являются собственниками земельного участка и жилого помещения и просят истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора является ответчик ООО «Эсидбанк».

При этом, действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными, пока не доказано обратное.

Судом в соответствии со статьей 81 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы.

В соответствии с заочным решение Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка и жилого строения, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адуховым М.А. и Алиевой Д.А.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Адухова Ш.А. на имя Адухова М.А., на право продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в связи со смертью Адухова Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ № (05-АА 533255) на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: г.Махачкала, <адрес>, за Алиевой Д.А.

Вернуть право собственности в первоначальное состояние по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (05-АА 457692).

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Адухов Ш.А. является собственником земельного участка и жилого строения по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения описки постановлено:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принято новое решение.

Исковые требования Адуховой Залиной Раджабовны, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовны, Адухову Ахмада Шейхмагомедовича и Адухова Абаса Шейхмагомедовича к Адухову Абдурахману Магомедовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича в пользу Адухова Абдурахмана Магомедовича, удостоверенное нотариусом г.Махачкалы Тагировым Магомедом магомедовичем ДД.ММ.ГГГГ реестровой записью за №.

Установить факт принятия Адуховой Залиной Раджабовной, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной, Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем и Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем наследства, состоящего из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича.

За Адуховой Залиной Раджабовной, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной, Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем и Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем признать право собственности на 1/5 долю каждого в порядке наследования по закону после смерти Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича на земельный участок общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажное жилое строение из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. о признании Адухова Абдурахмана Магомедовича недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества Адухова Ш.А., отказать.

Встречные исковые требования Адухова А.М. к Адуховой З.Р., Адуховой Х.Ш., Адухову А.Ш., Адухову А.Ш. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Адуховым Абдурахманом Магомедовичем наследства в виде земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича.

Признать право собственности Адухова Абдурахмана Магомедовича на 1/5 долю в порядке наследования по закону после смерти Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича на земельный участок общей площадью 462,5 кв.м. и 2-хэтажное жилое строение из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Адухова А.М. отказать.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке за Адуховой Залиной Раджабовной, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной, Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховым Абдурахманом Магомедовичем права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Адухова А.М. к Алиевой Д.А., Алишаеву М.Г., Алиеву И.А. и Адамадзиеву М.В. удовлетворено.

Постановлено признать отсутствующим право Алишаева М.Г., Алиева И.А. и Адамадзиева М.В., возникшее на основании ничтожных сделок – договоров купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заключенных между Алиевой Д.А. и Алишаевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ; между Алишаевым М.Г. и Алиевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, между Алиевым И.А. и Адамадзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Адуховым А-Р. Магомедовичем право собственности на указанное имущество.

В удовлетворении встречного иска Адамадзиева М.Б. к Адухову А-Р.М., третьим лицам Алиевой Д.А., Алишаеву М.Г., Алиеву И.А. о признании Адамадзиева М.Б. добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Адухова А-Р.М. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адухова А-Р.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судом апелляционной инстанции указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом Адуховым А-Р.М., требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом к Адамадзиеву М.Б. заявлено не было.

При этом судом установлено, что Адамадзиев М.Б. принимал участие при рассмотрении судом данного дела и знал о постановленном судом решении.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Адамадзиеву М.Б. также было известно о том, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (ничтожной) доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Адухова Ш.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Адухова М.А., на право продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а также признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Адуховым М.А. и Алиевой Д.А. Кроме того, было установлено, что в отношении спорного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в последующем были заключены сделки купли-продажи между Алиевой Д.А. и Алишаевым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; между Алишаевым М.Г. и Алиевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между Алиевым И.А. и Адамадзиевым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, последующие сделки, заключенные в отношении спорного имущества, оспариваемые истцом, также являются недействительными.

Согласно материалам реестрового дела, на зарегистрированное за Адамадзиевым Маратом Бисултановичем недвижимое имущество, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма МВД по РД Отдел МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения срока.

Представителем истца в суд представлены сведения, что Адамадзиев М.Б. является учредителем ООО «Эсидбанк» (полное наименование ООО Коммерческий банк «Эсид»).

Как следует по смыслу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Несмотря на то, что Адамадзиеву М.Б. было известно об отсутствии у Адухова М.А. права на отчуждение спорного имущества на основании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Адухова Ш.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на право продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о наличии у истцов права на спорное имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, Адамадзиев М.Б., являясь одним из учредителей ООО «Эсидбанк» оформил переход права собственности на спорное имущество на ООО «Эсидбанк» (полное наименование ООО Коммерческий банк «Эсид») по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ.

В органах Росреестра РД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество, за ООО «Эсидбанк», то есть после вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено также, что недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 463 кв.м. и 2-хэтажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, выбыло из владения истцов – Адуховой З.Р., несовершеннолетних Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. и Адуховой Х.Ш. помимо их воли.

При таких обстоятельствах, одним из способов защиты гражданских прав, закрепленных пунктом 2 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям части 1 и 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. А если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истцы имеют охраняемый законом интерес, их права ранее судебными актами установлены и признаны, и хотя они не являлись участниками сделки, они вправе обратиться в суд с требованием согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, и как следует из смысла этой нормы, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оно является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке за Адуховой Залиной Раджабовной, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной, Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховым Абдурахманом Магомедовичем права собственности на наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 462,5 кв.м. и 2-х этажного жилого строения из литера «А» общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Эсидбанк» ссылается на то, что в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ оспариваемое имущество не может быть истребованы у добросовестного приобретателя, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Установленные по делу обстоятельства, а именно обстоятельства приобретения спорного имущества Адамадзиевым М.Б. и в последующем отчуждение и регистрация перехода права на указанное имущество за ООО «Эсидбанк» не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Материалами дела установлено, что запись в ЕГРН об Адамадзиеве М.Б., как о собственнике оспариваемых объектов недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения земельного участка, однако, осведомленность истцов Адуховой З.Р. и троих ее несовершеннолетних детей (Адухова Х.Ш. достигла совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности Адамадзиева М.Б. на оспариваемые дом и земельный участок, не усматривается из упомянутых судебных постановлений, а именно, заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных судебных постановлениях не содержится сведений о регистрации права на спорное имущество за иными лицами.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Адухова А.М. к Алиевой Д.А., Алишаеву М.Г., Алиеву И.А. и Адамадзиеву М.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, признании за Адуховым А-Р.М. права собственности на указанное имущество и встречному иску Адамадзиева М.Б. к Адухову А-Р.М., третьим лицам Алиевой Д.А., Алишаеву М.Г., Алиеву И.А. о признании Адамадзиева М.Б. добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по которому вынесены решение Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, истцы участия не принимали.

О нарушении своих прав истцам стало известно лишь в 2020 году, перед обращением в суд, о чем свидетельствуют их обращения к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Признание ответчиком Адуховым М.А. иска, поданное в суд принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оценивается судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, поскольку собственность в настоящее время зарегистрировано за другим лицом, запись в ЕГРП о правах произведена за другим лицом, привлеченным судом в качестве соответчика. Ввиду чего, освобождает ответчика Адухова М.А. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, однако само признание приобщается к материалам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, площадью 462,5 кв.м., и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, заключенных от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым И.А. и Адамадзиевым М.Б., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Адамадзиевым М.Б. и ООО КБ «Эсид».

Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Адамадзиева М.Б. и ООО Коммерческий банк «Эсид» на земельный участок, площадью 463 кв.м., и двухэтажное жилое строение, общей площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО Коммерческий банк «Эсид», приобретшего имущество по недействительной (ничтожной) сделке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет являться основанием для исключения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Оснований для удовлетворения требований о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной в равных долях, ввиду отказа Адухова А-Р.М. (отец Адухова Ш.А.) и Адуховой З.Р. (супруга Адухова Ш.М.) от права на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Адухова Ш.А. в пользу его детей Адухова А.Ш., Адухова А.Ш. и Адуховой Х.Ш., не имеется, поскольку вопрос о распределении долей был разрешен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД.

Как указывалось выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за Адуховой Залиной Раджабовной, Адуховой Хадижат Шейхмагомедовной, Адуховым Ахмадом Шейхмагомедовичем, Адуховым Абасом Шейхмагомедовичем и Адуховым Абдурахманом Магомедовичем признано право собственности на 1/5 долю каждого в порядке наследования по закону после смерти Адухова Шейхмагомеда Абдурахмановича на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, вопрос об изменении долей может быть разрешен по согласованию между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Адуховой Хадижат Шейхмагомедовны и Адуховой Залины Раджабовны в интересах несовершеннолетних Адухова Ахмада Шейхмагомедовича и Адухова Абаса Шейхмагомедовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 462,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000027:390, и размещенного на нем жилого дома, площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г.Махачкала, <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым И.А. и Адамадзиевым М.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 462,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000027:390, и размещенного на нем жилого дома, площадью 300,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г.Махачкала, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адамадзиевым М.Б. и ООО КБ «Эсид».

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Адамадзиева Марата Бисултановича на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000027:390 и жилое строение с кадастровым номером 05:40:000027:1127, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ООО Коммерческий банк «Эсид» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:390 и жилое строение с кадастровым номером 05:40:000027:1127, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ООО Коммерческий банк «Эсид» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:390 и жилое строение с кадастровым номером 05:40:000027:1127, расположенные по адресу: <адрес>, г.Махачкала, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности Адамадзиева М.Б. и ООО Коммерческий банк «Эсид» в отношении указанного имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова