Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1782/2020 ~ М-1523/2020 от 29.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                        15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1782/2020 по иску Носова Олега Владимировича к Калиничу Антону Владимировичу, Быстровой Елене Анатольевне и Васичкину Михаилу Петровичу о признании сделок недействительными,

установил:

Носов О.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся собственником квартиры под номером <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Медведеву С.А. с заявлением о принятии наследства, поскольку его отец ФИО3, будучи наследником первой очереди, отказался от принятия наследства.

После получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости ему стало известно, что единоличным собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Васичкин М.П. При этом при жизни ФИО15 никогда не говорил о том, что он совершал какие-либо сделки с указанной квартирой, и неоднократно в том числе в 2020 году у истца деньги на необходимый мелкий ремонт сантехнического и другого оборудования внутри квартиры, мотивируя это тем, что поскольку у него нет своих детей, его квартира рано или поздно достанется по наследству истцу и его детям.

После получения информации о смене собственника из выписки о переходе прав на объект недвижимости он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ собственником на основании договора купли-продажи стал Калинич Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ собственником на основании договора купли-продажи стала Быстрова Елена Анатольевна, и ДД.ММ.ГГГГ собственником на основании договора купли-продажи стал Васичкин Михаил Петрович.

Поскольку ФИО2 никаких договоров, повлекших прекращение его права собственности с Калинич А.В. не заключал, денежных средств по сделке не получал, ФИО14, а квартира выбыла из его собственности помимо его воли, договор, заключенный между Носовым С.В. и Калиничем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как и все последующие сделки, между Калинич А.В. и Быстровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи между Быстровой Е.А. и Васичкиным М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Быстрова Е.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как имел место крайне малый срок между покупкой указанной квартиры Калиничем А.В. и её последующей продажей Быстровой Е.А. Не является добросовестным приобретателем спорной квартиры и Васичкин М.П., поскольку на момент приобретения им этой квартиры имелась большая задолженность по коммунальным услугам, а также тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении и продолжал там проживать, владел и пользовался ею на правах собственника. До настоящего времени платежные документы на оплату услуг ЖКХ, капитального ремонта, электроэнергии, газа приходят на его имя. Кроме того, ни Калинич А.В., ни Быстрова Е.А., ни Васичкин М.П. никогда не вселялись в указанную квартиру и не пытались вселиться до настоящего времени.

В исковом заявлении истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры под номером <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и Калинич А.В. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под номером №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры под номером <адрес>, кадастровый №, заключенный между Калинич А.В. и Быстровой Е.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры под номером 86 в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный между Быстровой Е.А. и ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и включить вышеуказанную квартиру в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО2.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны и третье лицо нотариус Медведев С.А. не явились. При этом истец Носов О.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что отказывается от иска добровольно, и ему известны последствия отказа от иска. При этом он просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

В тексте заявления представитель истца указывает на добровольность заявленного отказа в связи с добровольным урегулированием спора, и на то, что ему известны правовые последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В заявлении об отказе от иска просьбы о взыскании с ответчика судебных расходов не содержится.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 210 руб. из 300 руб., уплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять от истца Носова Олега Владимировича отказ от иска Носова Олега Владимировича к Калиничу Антону Владимировичу, Быстровой Елене Анатольевне и Васичкину Михаилу Петровичу о признании сделок недействительными.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1781/2020 в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Носова Олегу Владимировичу из бюджета часть уплаченной им по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственной пошлины в размере 210 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья    Луценко В.В.