Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2013 от 04.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 марта 2013 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., представителя <данные изъяты> ФИО18 по доверенности, подсудимого Руденко Р.В., защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., по ордеру №21/09 от 21.09.12, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Руденко Романа Вячеславовича, <данные изъяты>

приговором Петрозаводского городского суда от 19.09.05 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

приговором Петрозаводского городского суда от 12.10.05 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Петрозаводского городского суда от 16.05.06 по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.09.05 и от 12.10.05, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда от 25.09.08 освобожден 30.09.08 условно-досрочно по приговору от 16.05.06 на 2 года 3 месяца 22 дня. Постановлением Петрозаводского городского суда от 31.03.10 условно-досрочное освобождение по приговору от 16.05.06 отменено, направлен на 2 года 3 месяца 17 дней в исправительную колонию общего режима;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 21-го по 23.09.12, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Р.В., 19.09.12 с 17.00 до 18.00 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества – бутылки бальзама Валаамский монастырь «Аптекарский садъ», объемом 0,5 литра, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащую <данные изъяты> бутылку бальзама Валаамский монастырь «Аптекарский садъ», объемом 0,5 литра, стоимостью 473 рубля. Спрятав данную бутылку в надетые на нем спортивные брюки, Руденко направился к выходу из указанного магазина. Однако совершенное им хищение было обнаружено кассиром магазина ФИО1, которая потребовала от него вернуть похищенное. После чего Руденко, осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО1 переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение и, удерживая при себе указанную бутылку бальзама Валаамский монастырь «Аптекарский садъ», игнорируя законные требования ФИО1 о возвращении данного имущества, умышленно открыто похитил его. С похищенным Руденко скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 473 рубля.

Он же, Руденко Р.В., 09.11.12 с 14.00 до 15.30 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества – бутылки водки «Беленькая», объемом 1 литр, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией указанную бутылку водки «Беленькая», объемом 1 литр, стоимостью 455 рублей, принадлежащую <данные изъяты> Спрятав данную бутылку в правый рукав надетой на нем куртки, Руденко направился к выходу из указанного магазина. Однако совершенное им хищение было обнаружено продавцом-кассиром магазина ФИО2, которая потребовала от него вернуть похищенное. После чего Руденко, осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО2 переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение и, удерживая при себе указанную бутылку водки «Беленькая», игнорируя законные требования ФИО2 о возвращении данного имущества, умышленно открыто похитил его. С похищенным Руденко скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 455 рублей.

В судебном заседании подсудимый Руденко Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Руденко Р.В. является доказанной и суд квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества <данные изъяты> – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества <данные изъяты> – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Руденко Р.В. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руденко Р.В. ранее осуждался приговором от 16.05.06 к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, тем самым, в действиях подсудимого на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать рецидив преступлений.

При изучении личности Руденко Р.В. суд установил, что он <данные изъяты>

По обоим преступлениям смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества <данные изъяты> Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Руденко при рецидиве преступлений, суд в соответствии с части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – вновь совершил два умышленных корыстных преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых принудительные работы применяются с 01.01.14, учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая явку с повинной и состояние здоровья, суд находит возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Учитывая все необходимые и предусмотренные законом основания и обстоятельства, в полной мере и достаточной степени, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – в части изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, - не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в сумме 455 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Иск <данные изъяты> к подсудимому на сумму 473 рубля, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый заявил о погашении ущерба, представил чек, однако представителю потерпевшего об этом ничего не известно.

Меру пресечения Руденко Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства необходимо уничтожить.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, процессуальные издержки, - расходы потерпевшего <данные изъяты> на представителя, участвовавшего в судебном заседании три дня, исходя из сложности уголовного дела, количества посещенных судебных заседаний и принципа соразмерности, - подлежат уменьшению и взысканию за счет средств федерального бюджета в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Руденко Роману Вячеславовичу 2 (два) года лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Руденко Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Руденко Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Руденко Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Руденко Романа Вячеславовича в пользу <данные изъяты> (четыреста пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Руденко Р.В. 473 рублей оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Беленькая» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.