Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-4736/2017;) ~ М-4427/2017 от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Д. С. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Лобанову В. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Д.С. обратился в суд с иском к АО «ОСК», Лобанову В.А. о возмещении ущерба и об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.03.17 в 13.16 часов на пересечении <адрес>, где водитель Тюменцев Д.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения а/м на проезжей части, а водитель Лобанов В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика АО «ОСК», которая произвела выплату с учетом обоюдной вины водителей в размере 83136,50 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость а/м составила 242200 рублей, сумма ущерба с учетом износа а/м – 254400 рублей, стоимость ликвидных остатков – 38452 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 120611,50 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оценку – 3 500 рублей, штраф; признать виновником ДТП ответчика Лобанова В.А.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Вайтулевич Г.Е. требования поддержал, при разрешении спора просил руководствоваться заключением ООО «Аэнком».

Представитель ответчика АО «ОСК» – Константинов Д.М. просил отказать в иске, поскольку ими обязательства исполнены в соответствии с законом. При разрешении спора просил руководствоваться заключением ООО «Автотекс».

Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик Лобанов В.А. по существу иска возражений не высказал.

Прочие участники не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

Согласно п.А ч.18 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.14 №432-П) (далее – Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.1 ст.12.12); нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст.12.15).

Согласно положениям ПДД РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией;

9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

13.8 – при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании установлено, что 31.03.17 в 13.16 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Тюменцев Д.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения а/м на проезжей части, а водитель Лобанов В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административных правонарушениях в отношении водителей:

Тюменцева Д.С. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД);

Лобанова В.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора (п.<данные изъяты> ПДД).

Гражданская ответственность Лобанова В.А. была застрахована в АО «ОСК».

По заявлению Тюменцева Д.С. о страховом случае АО «ОСК» с учетом обоюдной вины водителей выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Поскольку Тюменцев Д.С. не согласен с установлением страховщиком обоюдной вины водителей, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «СЭК Аэнком».

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты>/<данные изъяты>-<данные изъяты> ООО «СЭК Аэнком» в действиях водителя Лобанова В.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, в действиях Тюменцева Д.С. – п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД; с технической точки зрения между несоответствием действий водителя Лобанова В.А. требованиям указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями технического характера – произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

По ходатайству стороны ответчика АО «ОСК», в связи с появившимися сомнениями в правильности выводов указанного эксперта (причины отражены в определении суда от 27.11.17), была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты>-<данные изъяты> ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующий: 31.03.17 в 13.16 по адресу <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> Лобанов В.А. движется через перекресток с ул.<данные изъяты> и въезжает на него под запрещающий желтый сигнал светофора, в это время на перекресток с ул.<данные изъяты>, пересекая стоп-линию под запрещающий сигнал светофора, въезжает водитель а/м <данные изъяты> Тюменцев Д.С. и при включении зеленого сигнала светофора движется через перекресток, не убедившись в том, что а/м, въехавшие с ул.<данные изъяты>, закончили проезд перекрестка. При пересечении траекторий движения ТС происходит их столкновение; действия водителя Лобанова В.А. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, действия Тюменцева Д.С. – п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД; с технической точки зрения между действиями водителя Лобанова В.А., водителя Тюменцева Д.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца просматривалась видеозапись ДТП, последовательность которого отражена в заключениях эксперта.

Оценивая заключения ООО «СЭК Аэнком» и ООО «Автотекс», суд отдает предпочтение и принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Автотекс».

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследовательская часть заключения не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, экспертом дополнительно был запрошен и учтен режим работы светофоров на спорном перекрестке, что не учитывалось экспертом ООО «СЭК Аэнком». Кроме того, как отмечено в определении суда о назначении повторной экспертизы от 27.11.17, в заключении эксперта ООО «СЭК Аэнком» в перечне использованной литературы приведено 15 наименований, в том числе, под №14 указано, что при проведении экспертизы технические расчеты произведены с использованием программного комплекса Mikrosoft Office Excel. Однако, заключение никаких технических расчетов не содержит.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию с учетом исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что действия каждого из водителей – участников ДТП находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд устанавливает обоюдную вину истца и ответчика Лобанова В.А. равной.

В данном случае, невыполнение каждым из водителей требований ПДД в равной степени способствовала возникновению ДТП: водитель Лобанов В.А. не должен был въезжать на перекресток под запрещающий сигнал светофора; водитель Тюменцев Д.С. не должен был нарушать рядность движения ТС и должен был обеспечить водителю Лобанову В.А. возможность закончить проезд перекрестка. Именно совокупность указанных действий водителей в имеющейся последовательности привела к ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты>-<данные изъяты> ООО «Автотекс», в части оценки причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 245633 рубля, без учета износа – 412 326 рублей; стоимость спорного а/м на дату ДТП составляет 199880 рублей, ликвидных остатков – 40346 рублей.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 199 880 (стоимость автомобиля) – 40 346 (стоимость ликвидных остатков) = 159534/2 (с учетом равной вины в ДТП) = 79 767 рублей (размер причитающегося страхового возмещения).

Страховщик выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей (расхождение составляет <данные изъяты>%).

Учитывая изложенное, установление равной вины водителей в ДТП, следует, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок, в удовлетворении требований о взыскании части недоплаченного страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку прочие требования производны от данного требования, нарушений прав потребителя не имеется, то в их удовлетворении суд также отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком АО «ОСК» оплачен счет ООО «Автотекс» по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «СЭК Аэнком» в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тюменцева Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Тюменцева Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная страховая компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 07.03.18