Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2014 ~ М-1590/2014 от 27.03.2014

            Дело №2-2769/14

            Строка № 25

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Проскуряковой И.Ю.,

с участием:

истца Минаковой С.А.,

представителя истца Минаковой С.А., допущенного к участию в деле по ходатайству истца – Тишкова А.И.,

представителя ответчика Агаповой В.П., действующей на основании доверенности Кореневой А.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой ФИО8 к Агаповой ФИО9, Тычинину ФИО10 о признании Акта согласования местоположения границ земельного участка № со смежным земельным участком №<адрес> недействительным;

                                                    у с т а н о в и л :

Минакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаповой В.П., Тычинину Г.П. о признании Акта согласования местоположения границ земельного участка № со смежным земельным участком <адрес> недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Владельцами смежного земельного участка №<адрес> являются ответчики Агапова В.П. и Тычинин Г.П. По мнению истца, при определении местоположения границ земельного участка № со смежным земельным участком <адрес> которое оформлено Актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены правовые нормы, регламентирующие порядок определения границ объекта землеустройства на местности. При этом истец Минакова С.А., не оспаривая наличие своей подписи в Акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что каких-либо извещений о времени проведения межевания она не получала, когда и каким образом проходило определение границ ее земельного участка, ей не известно, что является существенным нарушением ее прав и норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец Минакова С.А. и представитель истца Тишков А.И. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Агаповой В.П., действующая на основании доверенности Коренева А.Г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Минаковой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемый индивидуальным жилым домом ( на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Ответчики Агапова В.П. и Тычинин Г.П. являются собственниками смежного земельного участка площадью 595 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом ( общая долевая собственность, по ? доле), на основании Приказа Главного управления государственного имущества <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при определении местоположения границ земельного участка № со смежным земельным участком № по <адрес>, которое оформлено Актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), были существенно нарушены ее права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам гражданского дела о площади, границах и размерах своего земельного участка истец знала или должна была знать с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права Минаковой С.А. на земельный участок).

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве Минакова С.А. должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим исковым заявлением в суд Минакова С.А. должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца Тишкова А.И. о том, что согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истца не распространяется, суд находит несостоятельными. По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования (негаторный иск) об устранении нарушений прав владеющего собственника. Поскольку требование истца по своей правовой природе является виндикационным иском, положения ст. 208 ГК РФ в рамках заявленных требований применены быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Минаковой С.А. необходимо отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минаковой ФИО11 к Агаповой ФИО12, Тычинину ФИО13 признании Акта согласования местоположения границ земельного участка № со смежным земельным участком №<адрес> недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с даты принятия его судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.