Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2017 ~ М-804/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               М.А. Мишеневой,

при секретаре      А.А. Паньшиной,

с участием прокурора К.А. Гордеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Г. С. к Ульянкину Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда РК от 02.08.2017 ответчик Ульянкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданский иск Родионовой Г.С. в рамках уголовного дела не заявлялся. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В связи с прохождением длительного лечения заболеваний, полученных в результате причинения ответчиком вреда здоровью, истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 21407 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по иску Родионовой Г. С. к Ульянкину Д. Н. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержала требования, пояснила, что в результате ДТП она получила серьезные травмы, проходила стационарное лечение в <...>, а затем проходила амбулаторное лечение. Она была вынуждена <...>. В настоящее время она ограничена в передвижении, лишена возможности полноценно заниматься любимым делом, ей требуется длительное лечение.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части компенсации морального вреда, но в размере, отвечающем требованиям разумности, поскольку он не имеет материальной возможности оплатить заявленную истцом сумму.

Помощник прокурора Кондопожского района РК Гордеева К.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., медицинскую амбулаторную карту и медицинскую карту стационарного больного Родионовой Г.С., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что истец Родионова Г.С. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту наезда Ульянкина Д.Н., управлявшего автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Родионову Г.С.

Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговором Кондопожского городского суда РК от 02.08.2017 Ульянкин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, Ульянкин Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...> до <...>, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион, не имея права управления транспортным средством без очков, в нарушение установленного водительским удостоверением № ..., выданным ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД 1005 Республики Карелия ограничения «годен в очках», двигался без очков по проезжей части ........ Республики Карелия. Двигаясь в указанном направлении, водитель Ульянкин Д.Н., подъезжая к пешеходному переходу через проезжую часть ........ Республики Карелия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на перекрестке ........ Республики Карелия, после пересечения с ........, по ходу движения автомобиля, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, отвлек свое внимание от дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу Родионовой Г.С., которая пересекала тротуар ........ и приближалась к указанному пешеходному переходу, намереваясь пересечь проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, после чего продолжил движение по крайней правой полосе движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Родионову Г.С., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны тротуара справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Ульянкина Д.Н. в момент ее перехода по проезжей части .........

В результате указанных противоправных действий Ульянкина Д.Н., пешеход Родионова Г.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия у Родионовой Г.С. установлена <...> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает, что обстоятельства причинения Ульянкиным Д.Н. вреда здоровью Родионовой Г.С. являются установленными и не требующими доказывания.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Ульянкина Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Родионовой Г.С. подтверждена материалами уголовного дела, вступившим в силу приговором Кондопожского городского суда РК.

Из материалов уголовного дела и пояснений истца следует, что Родионова Г.С. проходила стационарное лечение в <...>» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Выписана на амбулаторное лечение у <...>.

Из пояснений истца следует, что она после выписки из больницы продолжила амбулаторное лечение, в течение месяца <...> испытывала сильную физическую боль, неудобства и морально-нравственные страдания, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку полученные травмы могли привести к более тяжким последствиям. После прохождения лечения ей были даны рекомендации о необходимости восстановления поврежденных суставов. В настоящее время лишена возможности <...>.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению Европейского Суда по правам человека, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшей физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее семейное и материальное положение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных Родионовой Г.С. телесных повреждений и длительности лечения, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что суд полагает соразмерным и достаточным.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ульянкина Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 300 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянкина Д. Н. в пользу Родионовой Г. С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульянкина Д. Н. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.