Решение по делу № 2-2/2013 (2-2592/2012;) ~ М-2411/2012 от 22.05.2012

Дело № 2- 2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Загулина А.К., представителя истца Загулина К.А. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Вираж» Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загулина А.К. к ООО «Вираж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загулин А.К. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о проведении гарантийного ремонта, взыскании пени за просрочку требования потребителей, взыскании морального вреда, расходов на транспортировку товара к месту гарантийного ремонта, взыскании суммы задатка. Требования мотивированы тем, что 26.03.2010 года истец приобрел у ответчика автомобиль Лада Приора. Заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Стоимость автомобиля по договору составляет 340000,00 руб. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. 14.04.2011 года возникли шумы в двигателе. При обращении в ООО «Вираж» инженер по гарантии сделал запись в сервисной книжке «Двигатель снят с гарантийного ремонта в связи с несоблюдением ежедневного ТО не было проверки уровня масла». Однако с данной записью истец был не согласен. Впоследствии гарантийные ТО продолжали проводиться. 01.02.2012 года прошел очередное ТО. 18.02.2012 года в процессе движения автомобиль внезапно остановился. В сервисном центре выяснилось, что развалился стартер, заклинило двигатель. Пробило дыру в блоке, на венце отсутствовал зуб шестерни, т.е. машина требовала серьезного ремонта. Ремонтировать по гарантии ответчик отказался, ссылаясь на запись, предложил купить за свой счет новый блок цилиндров. Истец, находясь в состоянии стресса, согласился, внес предоплату 15000 руб. Затем проконсультировавшись, стал требовать гарантийного ремонта. 03.03.2012 года истец подал претензию, но экспертиза была проведена ответчиком только 19.04.2012 года. С ее результатами истец не знаком, в связи с чем, подал настоящий иск. Просил обязать ответчика провести гарантийный ремонт, взыскать пеню за просрочку требования потребителя, которая на момент подачи иска составила 159800 руб., взыскать моральный вред в сумме 100000 руб., стоимость расходов на транспортировку товара к месту гарантийного ремонта в сумме 2500 руб., взыскать задаток в размере 15000 руб.(л.д.2-4 т.1).

06.09.2012 года истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль стоимость в размере 344000 рублей; пеню в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 04.04.2012 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость расходов на транспортировку товара к месту гарантийного ремонта в сумме 2500 руб., взыскать задаток в размере 15000 руб. (л.д.198-200 т.1).

27.12.2012 года по ходатайству истца было прекращено производство по делу в части понуждения ответчика провести гарантийный ремонт (л.д.15 т.2).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Пояснили, что после покупки автомобиля эксплуатировали его в соответствии с установленными требованиями, нарушений правил эксплуатации не допускали, нет признаков таких нарушений. ДТП к таким случаям не относится, отсутствие масла в двигателе не было, Загулина К.А. принудили подписать акт. Почему разрушился поршень, не удалось установить, но их вины в этом нет. Загулин К.А. заплатил 15000 руб. предоплаты за новый блок цилиндров только потому, что ему сказали, что автомобиль снят с гарантийного обслуживания и хотел быстрее произвести ремонт, но потом он передумал. Сослались на работу кандидата технических наук Хрулева А.Э., который указывает на такую частую причину разрушения поршня, как усталость металла. Настаивают на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Пархоменко М.Н. в судебном заседании требования не признал. В судебном заседании пояснил, что сразу после осмотра автомобиля специалистами ООО «Вираж» было установлено, что поломка произошла в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля. Полагает, что все проведенные экспертизы по делу подтвердили вывод о том, что допущенные истцом в течение всего периода эксплуатации автомобиля нарушения правил эксплуатации в совокупности привели к наступившим последствиям в виде поломки поршня. Автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях двумя водителями, пробег за период менее, чем за 2 года составил более 46000 км., при этом были ДТП по вине водителя, масляное голодание двигателя, эксплуатация автомобиля при неисправном рулевом управлении. Эксперты говорили о гидроударе, который произошел во время переворачивания автомобиля на крышу, что привело впоследствии к разрушению поршня. Производственного и конструктивного брака не было, что было доказано металловедческой экспертизой. Считает, что истец злоупотребляет правом, предоставленным Законом «О защите прав потребителя». Возвратить истцу 15000 руб., внесенных им в качестве предоплаты, никогда не отказывались, истец не обращался за их возвратом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в статье 469 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Загулиным К.А. и ООО "Вираж" 26.03.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Приора по цене 340000 руб.(л.д.7-9 т.1).

Согласно данному договору на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 50000 км. Пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее)(л.д.8).

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был передан истцу после проведения предпродажной подготовки автомобиля, каких-либо недостатков в товаре истцом выявлено не было (л.д.15 т.1).

В период эксплуатации автомобиля истец Загулин К.А. в соответствии с правилами по эксплуатации своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля:19.05.2010 года при пробеге 2874 км., 01.02.2011 года при пробеге 14308 км., 26.07.2011 года при пробеге 29940 км., 01.02.2012 года при пробеге 44763 км.(л.д.10-13 т.1).

В декабре 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые были устранены ООО «Вираж» при коммерческом ремонте по заказ-наряду от 13.12.2010 года (л.д.109-111 т.1).

08.03.2011 года произошло очередное ДТП участием автомобиля Лада 217130, в результате которого автомобиль истца перевернулся на крышу.15.03.2011 года истец обратился с заявкой на выполнение кузовных работ (л.д.75). Повреждения были устранены ООО «Вираж» также при коммерческом ремонте по заказ-наряду от 29.03.2011 года (л.д.112-113 т.1).

14.04.2011 года представитель истца Загулин А.К. обратился в ООО «Вираж» с заявлением о стуке в моторном отделе (л.д.80 т.1 ).

При осмотре и диагностике двигателя в присутствии представителя истца было установлено отсутствие масла в двигателе, о чем составлен акт (л.д.76-78 т.1).

При этом в сервисную книжку была внесена запись о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания (л.д.14 т.1), фактически с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался. Со слов представителя ответчика, запись была внесена в целях фиксации факта нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

После того, как истцом было приобретено 2 л. масла и осуществлена заправка, стук в двигателе прекратился, ремонт автомобиля не производился. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

31.10.2011 года истец обратился в ООО «Вираж» в связи со скрежетом правого переднего колеса и смещением руля, был составлен предварительный заказ-наряд, однако впоследствии Загулин К.А. от ремонта отказался, автомобиль забрал в неисправном состоянии. Впоследствии ремонт указанных неисправностей ООО «Вираж» не производился. В связи с этим также в целях фиксации факта нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства была внесена запись о возврате автомобиля в неисправном состоянии и запрете его эксплуатации(л.д.84 т.1).

18 февраля 2012 года при движении по автодороге двигатель автомашины Лада Приора вышел из строя, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства была невозможна. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за что истцом было оплачено 2500,00 руб.(л.д.19).

В ходе дефектовки неисправности было выявлено, что неисправность возникла в двигателе внутреннего сгорания. По характеру неисправности сотрудники салона пришли к выводу о том, что причиной поломки является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Истец был ознакомлен с характером повреждений и дал предварительное согласие на осуществление коммерческого ремонта и приобретение в связи с этим нового блока цилиндров стоимостью 25000,00 руб., при этом 21.02.2012 года истцом Загулиным К.А. была осуществлена предоплата в размере 15000,00 руб. (л.д. 17 т.1).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку двигателя в его присутствии, а в случае необходимости также в его присутствии провести экспертизу для установления причины поломки двигателя. При этом требования о гарантийном ремонте или замене двигателя истцом не заявлялись (л.д.21 т.1).

Таким образом, поскольку поломка двигателя в автомобиле истца произошла в течение гарантийного срока, в силу закона именно на ответчике лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе проверки технического состояния автомобиля, проведенной по заявке ООО «Вираж» в присутствии истца, была выявлена неправильная эксплуатация автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что разрушение блока двигателя и заклинивание поршня 4-го цилиндра с дальнейшим его разрушением произошло из-за имеющихся температурных деформаций поршня, масляного голодания двигателя, эксплуатации автомобиля с критическими нагрузками и перегревом двигателя (л.д.52-54 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что наиболее вероятной причиной поломки автомобиля является его неправильная эксплуатация: это попадание автомобиля в ДТП, гидроудары, недолив масла, что привело впоследствии к разрушению двигателя. При гидроударе снижается ресурс долговечности двигателя, он может разрушиться сразу, а может через некоторое время. При ТО, согласно требованиям завода изготовителя, не производится разбор двигателя. Завод изготовитель гарантирует замену либо блока цилиндра, либо головки газораспределительного механизма, что не связано с разборкой двигателя. Если есть шумы, стуки в двигателе, то могут его и разобрать, а потом при необходимости заменить блок в сборе. Загулин К.А. обращался с претензией о стуке в двигателе, ему залили масло и стуки пропали, т.е. причиной стука было именно недостаточное количество масла. Разрушения могли произойти на молекулярном уровне, могли появиться небольшие трещины, задиры. Микротрещины без разборки двигателя увидеть нельзя. Если потом ездили без масла, то появились риски увеличения теплоотдачи, ненормированный тепловой расход, что впоследствии и привело к разрушению поршневой группы.

В ходе судебного разбирательства судом для установления причины возникновения повреждения автомобиля Лада Приора была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-мобил».

В заключении эксперта ООО «Авто-мобил» указано, что разрушение прочности деталей цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра двигателя связано со снижением прочности поршня. Причиной снижения прочности является производственный дефект получения заготовки для изготовления детали (л.д.148-154 т.1).

Учитывая, что экспертом был сделан вывод о дефекте металла при получении заготовки детали, но при этом к участию в экспертизе не был привлечен металловед, судом 14.11.2012 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Товарных экспертиз» (л.д.221 т.1).

В заключении эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» указано, что разрушение прочности деталей цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра двигателя находится в причинно-следственной связи с нарушением эксплуатации автомобиля. В результате переворота автомобиля моторное масло попало в камеру сгорания 4-го цилиндра, произошел гидравлический удар, в результате которого в материале поршня появились микротрещины, которые развивались в процессе дальнейшей эксплуатации до момента его полного разрушения (л.д.233-235 т.1).

Оба эксперта в судебном заседании пояснили, что исследовали все возможные причины поломки и пришли к выводу, что механизм поломки был следующий: высокий концентратор напряжения находился в месте расположения канавки под маслосъемное кольцо, ослабленное отверстиями для отвода масла, трещина развивалась по телу юбки в одну сторону. Использование масла, не предусмотренного заводом-изготовителем, не повлияло на работу двигателя. Масляное голодание при работе двигателя было, но оно не является самостоятельной причиной разрушения поршня. Попадание масла на поршень двигателя при переворачивании автомобиля на крышу было возможно.

Однако эксперт ООО «Авто-мобил» Г. исследовав все возможные причины поломки, сделал предположение, что микротрещина в детали могла появиться при ее изготовлении. Впоследствии микротрещины могли перерасти в большие трещины в зависимости от наличия нескольких факторов: масляное голодание, ДТП, холодный запуск и т.д. Автомобиль с таким недостатком может эксплуатироваться весь гарантийный период времени, если не будет указанных выше факторов, т.е. должен быть хороший уход. В данном случае автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях, моторесурс был полностью исчерпан. При этом, учитывая отсутствие признаков гидроудара, эксперт настаивал на производственном дефекте детали. Пояснил также, что признаки гидроудара без разборки двигателя на ТО определить нельзя.

Эксперт ГПКК «Товарных экспертиз» З. пояснил, что при наличии микротрещины при изготовлении детали автомобиль не смог бы эксплуатироваться такой длительный период - более 46000 км. Более того, автомобиль эксплуатировался очень активно, в процессе эксплуатации были случаи масляного голодания двигателя, а также ДТП с попаданием масла в поршень, что негативно влияет на его состояние. Полагает, что именно при переворачивании автомобиля произошел микрогидроудар, появились микротрещины, которые развивались до 18.02.2012 года. Заметить их на ТО невозможно. Других причин поломки им не установлено.

В связи с тем, что экспертом З. не были надлежащим образом оформлены металловедческие исследования, судом 11.01.2013 года была назначена дополнительная металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз (л.д.68 т.2).

Из заключения эксперта Красноярской лаборатории судебных экспертиз следует, что по местам изломов на фрагментах поршня не имеется литейных дефектов производственного характера (брака металла) в виде пор, усадочных раковин, находящихся в причинной связи с разрушением. Материал поршня не имеет литейных дефектов производственного характера (брака металла) в виде структурной неоднородности, находящихся в причинной связи с разрушением. По местам излома отсутствуют старые трещины – «следы первичного разрушения»(л.д.72-102 т.2).

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение эксперта Красноярской лаборатории судебных экспертиз содержит категоричные выводы об отсутствии литейных дефектов производственного характера (брака металла), т.е. отсутствии производственного дефекта.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра обломков деталей поршня, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком не приведено, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта и опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Дефектов конструктивного характера ни одним из экспертов также обнаружено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что экспертом Г., не имеющим специализации металловеда, вывод о производственном дефекте при изготовлении заготовки был сделан предположительно без привлечения эксперта-металловеда, а эксперт Красноярской лаборатории судебных экспертиз С., имеющая высшее образование по специальности «Металловедение», стаж работы по ней 16 лет, опровергла предположение о наличии брака металла заготовки, учитывая также заключение эксперта З. и исследование эксперта Б., суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в автомобиле Лада 217130, принадлежащим истцу Загулину К.А., не было выявлено недостатков, проявление которых являлось бы следствием наличия дефектов, заложенных на стадии производства, либо в процессе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля, суд полагает возможным согласиться с ним.

При этом суд учитывает не только выводы экспертов Б. и З. о нарушении эксплуатации автомобиля, но и пояснения эксперта Г., данные им в судебном заседании о том, что микротрещины, имеющиеся при изготовлении детали, могли перерасти в большие трещины в зависимости от наличия нескольких факторов: масляное голодание, ДТП, холодный запуск и т.д. По мнению эксперта, автомобиль с таким недостатком мог эксплуатироваться весь гарантийный период времени, если не будет указанных факторов, т.е. должен быть хороший уход. В данном случае автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях, моторесурс был полностью исчерпан (л.д.55 оборот т.2).

Таким образом, при отсутствии производственного недостатка, пояснения эксперта Г. не противоречат выводам других экспертов о появлении микротрещин в момент гидроудара. Более того, при исследовании двигателя экспертами был обнаружен признак гидроудара – погнутый шатун ( фото 68 л.д.174 т.1).

В суде было установлено и истцом не оспорено, что за время эксплуатации автомобиля имело место масляное голодание двигателя, два ДТП, в том числе по вине самого водителя с переворотом на крышу, что в связи с конструктивной особенностью могло привести к попаданию масла в поршень, эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым управлением. Данные обстоятельства в совокупности при отсутствии производственного брака свидетельствуют о наличии нарушений правил эксплуатации автомобиля, приведших впоследствии к разрушению поршня двигателя, в связи с чем, требование о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на мнение специалиста по ремонту двигателей кандидата технических наук Хрулева А.Э. об усталости металла, как на причину разрушения поршня, не может быть принята судом. Данный вывод по существу является мнением специалиста, при этом сам двигатель специалистом не исследовался, не осматривался. Напротив, эксперт-металловед С. при проведении различных исследований не обнаружил признаков усталости металла.

Кроме того, удовлетворение требований Загулина А.К. о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что повреждение двигателя не является существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия в виде расторжения договора.

В судебном заседании показаниями экспертов было установлено, что выявленные в процессе экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Ввиду технической сложности объекта исследования устранение данных недостатков возможно в специализированных сервисных центрах, либо на базе завода-изготовителя. ООО «Вираж» является таким специализированным центром АО «АВТОВАЗ», имеет необходимое оборудование и квалифицированных специалистов(л.д.л.д.44-52 т.2).

Эксперт Г. также пояснил, что существует три параметра существенности: временной, технический, стоимостной. По времени замена двигателя происходит в течение 3-4 дней, при норме не более 45 дней. С технической стороны для признания существенности необходима поломка двух основных агрегатов, в данном случае поврежден только двигатель. С ним был согласен и эксперт З. (л.д.56 оборот).

В п.5.2 Методического руководства «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», также говориться, что критерием признания недостатка АТС существенным является производственный недостаток двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач)(л.д.34-39).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая вышеизложенное, судом для определения того, существенны ли выявленные в автомобиле истца производственные недостатки, была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков, составляет 68882,31 руб.(л.д.155-157 т.1).

Согласно договору от 26.03.2010 года, автомобиль был приобретен истцом за 340000,00 руб. С учетом стоимости автомобиля, уплаченной истцом, стоимости устранения недостатков, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности расходов на устранение недостатков, и, соответственно, для выводов о существенности выявленных недостатков.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что выход двигателя из строя не является производственным браком, а также, что истец не обращался к ответчику с заявлением о ремонте двигателя, суд полагает, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были. В этой связи, учитывая нарушение правил эксплуатации автомобиля, требования истца о расторжении договора и возвраты денег, уплаченных по договору, а также связанные с ним требования о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Загулиным К.А. была произведена предоплата блока цилиндров в сборе в размере 15000,00 руб., суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загулина А.К. к ООО «Вираж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу Загулина А.К. сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вираж» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.