Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2012 от 23.01.2012

дело № 11-58/12-12

Мировой судья Мишинева М.А.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Реута О.Ч. на определение от 13.01.2012 г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска находится гражданское дело по иску Агеева А.В. к Реуту О.Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком Реутом О.Ч. был предъявлен встречный иск к Агееву А.В. и Реут С.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 20.12.2011г. в принятии встречного иска отказано.

На определение от 20.12.2011г Реутом О.Ч. была подана частная жалоба, которая определением 13.01.2012г была возвращена Реуту О.Ч.

На определение от 13.01.2012г. Реутом О.Ч. подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение от 13.01.2012г отменить, как незаконное, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм. В жалобе указывает на то, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, данный вывод противоречит гл.12 и 39, ст.331 ГПК РФ. Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, а ч.3 ст.134 ГПК предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии искового заявления. Отступление от требований ст.138 ГПК РФ являлось основанием для обжалования определения от 20.12.2011г. об отказе в принятии встречного иска. Без оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, мировой судья возвратил его жалобу на определение от 13.01.2012г. Выводы сделаны мировым судьей в нарушение процессуальных норм, а следовательно определение о возврате частной жалобы является незаконным. Возвращением частной жалобы он лишен одного из способов защиты своих прав от притязаний со стороны истца, а также законного права на обжалование судебного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Реут О.Ч. поддержал жалобу.

Заслушав ответчика по делу Реута О.Ч., рассмотрев поданную жалобу, исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Определение мирового судьи о возврате частной жалобы Реута О.Ч. на определение от 20.12.2011г об отказе в принятии встречного искового заявления мотивировано тем, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а также и потому, что не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу. Применив аналогию закона и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, предусматривающей возможность возврата апелляционной жалобы при наличии указанных в данной статье оснований, а также сославшись на ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую судебную защиту прав и свобод, мировым судьей сделан вывод о возврате частной жалобы.

Однако с выводом мирового судьи о наличии законных оснований для возврата частной жалобы согласиться нельзя.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска к своему производству был принят иск Агеева А.В. к Реуту О.Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - <адрес>. В процессе рассмотрения дела ответчиком Реутом О.Ч. был подан встречный иск к Агееву А.В. и Реут С.В. о признании договора купли-продажи доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Порядок и условия предъявления встречного иска регламентированы ст. 137, 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Поскольку на предъявление встречного иска распространяются общие правила предъявления иска, подлежало применению положение п.3 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым на определение суда от отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле…, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность определения от 20.12.2011г. об отказе в принятии встречного искового заявления предметом обжалования не является и в настоящем определении суда апелляционной инстанции не рассматривается.

Мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного определения, что является основанием для отмены определения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ).

Законных оснований для возврата частной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 134,330,331 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░