Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-550/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-493/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                            17 октября 2016г.

             Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

         председательствующего судьи Соляной И.В.

         при секретаре Шапошниковой Т.В.,

         с участием ответчика Павленко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Павленко Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с Павленко Н.М. в возмещение ущерба 373 551 руб. 42 коп. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

28.06.2013 года на 1279 –м км. + 600 –м а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Павленко Н.М,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № регион, под управлением водителя Плучникова Е.А., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Павленко Н.М. в результате несоблюдения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в АО СК «Альянс», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 616 230 руб. 31 коп.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 493551 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Риск гражданской ответственности Павленко Н.М. застрахован в ОАО «Альфастрахование » ( полис №).

Таким образом, к АО СК «Альянс от ЗАО «<данные изъяты>» перешло право требования к Павленко Н.М. в размере 493 551 руб. 42 коп. - 120000,00 = 373551 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в п. 3 иска имеется требование о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павленко Н.М. иск признал частично. Суду представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта. По мнению ответчика, отсутствуют надлежащие доказательства данного размера убытков (документов, в которых определена стоимости ремонта). Осмотры поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствии Павленко Н.М., об их проведении он не извещался. При оформлении ДТП Павленко Н.М. настаивал на вызове эксперта для фиксации повреждений и просил произвести фотографирование повреждений автомобиля. Однако, его заверили в том, что стоимость ремонта будет компенсирована выплатой страхового возмещение в сумме 120 000 руб. Ответчик не согласен с перечнем выполненных работ по ремонту, их стоимостью. Считает, что годные остатки либо должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта либо быть переданы ему, чтобы не допустить неосновательного обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копии справок о ДТП (Т.1, л.д. 5,6); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 7); полис № (Т.1, л.д. 8-9); акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 10-11); акт осмотра транспортного средства № с заключением (л.д. 12-15); акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 16); заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 17-22); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); расчет износа (Т.1, л.д. 24); лист записи ЕГРЮЛ (Т.1, л.д. 25-26); договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 27-31); устав АО СК «Альянс» от 2016 года (Т.1, л.д. 32-40), материалы выплатного дела (Т.1, л.д.65-108 и Т.1, л.д. 201-260), административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 133-141), фотоматериалы повреждений автомобиля (Т.1, л.д. 143-192), ответ на запрос о стоимости запасных частей (Т.1, л.д. 208),

По ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, имеется заключение эксперта № (Т.2, л.д. 1-10).

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 28.06.2013 года на 1279 –м км. + 600 –м а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Павленко Н.М,, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер № с полуприцепом Шмитц, госномер № регион, под управлением водителя Плучникова Е.А., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности.

В результате ДТП данные автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Павленко Н.М. в результате несоблюдения им требований п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № застрахован в АО СК «Альянс», что подтверждается полисом № риск гражданской ответственности Павленко Н.М. застрахован в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим полисом.

Без участия ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №. Также, без участия ответчика независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ был произведен вторичный осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер № экспертами ООО «<данные изъяты>», согласно заключения автомобиль подлежит ремонт, а именно необходимо произвести замену деталей автомобиля, ремонт, устранение перекоса, окраска, диагностика, дефектовка. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 616 230 руб. 31 коп., которая в дальнейшем была выплачена ОАО СК «Альянс» ООО «<данные изъяты>», который занимался обслуживанием автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» величина ущерба составляет 493 551 руб. 42. коп.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> госномер № после ремонта ООО «<данные изъяты>» страховой компании АО СК «Альянс» не передавались, сведения о возврате этих годных остатков ЗАО «Европлан» (потерпевшей в ДТП стороне) в материалах выплатного дела отсутствуют. Как указывает истец, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость поврежденных запасных частей не учитывалась

Судом исследована копия выплатного дела, согласно имеющимся актам осмотра транспортных средств перечень повреждений автомобиля не совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за выплату истцу денежной суммы в порядке суброгации необходимо возложить на Павленко Н.М. являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, к АО СК «Альянс от ЗАО «Европлан» перешло право требования к Павленко Н.М. в размере 493 551 руб. 42 коп. - 120000,00 = 373551 руб. 42 коп.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцу не удалось представить убедительных доказательств обоснованности выплат 373551 руб. 42 коп. в пользу ООО «<данные изъяты>», данная сумма является неоправданно завышенной. Данный вывод суда основан на заключении эксперта ФГБУ «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2, л.д. 1-10). Из описательной части заключения усматривается, что повреждение левого бензобака, защиты передней (бруса противоподкатного), левой боковины кабины, левой двери (люка) багажника, крепления (кронштейна) подножки исследуемого АМТС составляет менее 30 %. В силу этого экономической целесообразности в замене детали не имелось, как указано в заказе-наряде, а следовало произвести ремонт указанных деталей. Экспертом произведен детальный расчет работ, материалов с учетом процента их износа, что составило 348804 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП, суд уменьшает сумму на 120 000 руб., и определяет окончательную сумму ко взысканию с Павленко Н.М. в размере 128 804 руб. в пользу АО СК «Альянс» составляет 373551 руб. 42 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Павленко Н.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 391 руб. 43 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павленко Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу АО СК «Альянс» 128 804 руб. (сто двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля и судебные расходы по уплате госпошлины 2 391 руб. (две тысячи триста девяносто один) рубль 43 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 октября 2016 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья:                                                                          И.В.Соляная