Решение по делу № 2-842/2019 ~ М-559/2019 от 05.04.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года

№ 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С.. при секретарях судебного заседания Толмачевой А.А., Бердюгиной О.С., с участием истца Тягуновой Ю.Н., представителя истца Корниенко Е.Е., ответчика Захарова С.Е., представителя ответчика Чумаченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягуновой Ю. Н. к Захарову С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Захарова С. Е. к Тягуновой Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тягунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Захарову С.Е., Надымову И.В., которым с учетом уточнения исковых требований (л.д.190) просила взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Шевроле Клан», в сумме 201710 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг по осмотру скрытых дефектов в сумме 1 463 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 288 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указала, что 01.12.2018 в 12 часов 55 минут на перекрестке ул.Березовский тракт и ул.Чапаева в г.Березовском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова С.Е., и марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова С.Е., который при выполнении маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке ул.Березовский тракт и ул.Чапаева нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении Захарова СЕ. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому было установлено, что Захаров С.Е. в нарушение требований ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без оформления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № 1957/7, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертиза» 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, составляет 201 710 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 163624 руб. 84 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просила взыскать судебные издержки: расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323 руб.

Ответчик Захаров С.Е., не согласившись с исковым заявлением Тягуновой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.104-105), которым просил взыскать с истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р097РЕ96, в сумме 100100 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 30000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 01.12.2018 в 12 часов 55 минут на перекрестке ул.Березовский тракт и ул.Чапаева в г.Березовском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку истец допустила выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, двигалась со скоростью 77 км/ч. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Мегаполис». Согласно экспертному заключению № 648 от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в сумме 100100 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 принят отказ Тягуновой Ю.Н. от исковых требований к Надымову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.147,153-154).

Истец Тягунова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д.180-182).

Ответчик Захаров С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенных в нем, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что истец выехал на красный сигнал светофора и превысила скоростной режим.

Представители сторон поддержали позицию доверителей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, просмотрев видеозапись (л.д.29), оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Тягунова Ю.Н. является собственником транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.13), сведениями из ГИБДД (л.д.75).

Ответчик Захаров С.Е. является собственником транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р097РЕ96, что подтверждается договором купли-продажи от 23.11.2018 (л.д.146).

Судом также установлено, не оспорено сторонами, следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-12), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.115), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18), 01.12.2018 в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова С.Е., и транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Т921НС96, под управлением Тягуновой Ю.Н., при котором Захаров С.Е. при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение со встречным транспортным средством Тягуновой Ю.Н.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17) следует: согласно представленной видеозаписи с ЕДДС определить сигналы светофора, на который двигались транспортные средства не представилось возможным в виду плохого качества записи и отсутствия визуализации светофорных объектов.

Из объяснений истца Тягуновой Ю.Н. относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании, следует, что 01.12.2018 она управляла транспортным средством марки «Шевроле Клан», двигалась из г.Березовского в сторону г.Екатеринбурга со скоростью 50-60 км/ч, на перекресток ул.Березовский тракт и ул.Чапаева выехала на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка на ее полосу выехал автомобиль ответчика, увидев автомобиль, истец приняла меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Захаров С.Е. в судебном заседании пояснил, что 01.12.2018 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», ехал со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Березовского со скоростью 20 км/ч, на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ул.Березовский тракт и ул.Чапаева начал выполнять маневр поворота налево по ходу движения ответчика, при завершении маневра почувствовал удар в заднюю правую часть транспортного средства. Ответчик полагает, что истец двигалась на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели Сорокин Ю.М., Шевченко К.С.

Так, свидетель Сорокин Ю.М., допрошенный в судебном заседании 26.06.2019 суду пояснил, является сотрудником ГИБДД, однако на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, в связи с чем о его обстоятельствах пояснить не может.

Свидетель Шевченко К.С. суду пояснил, что находился в машине истца на переднем пассажирском сидении, полагает, что автомобиль под управлением Тягуновой не превышал скоростной режим, перекресток Тягунова пересекала на зеленый сигнал светофора, помеху в движении создал ответчик, выехав на полосу движения истца, истец экстренно тормозила, но от столкновения уйти не удалось.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлено экспертное заключение № 647 от 19.06.2019, составленное ООО «Мегаполис» (л.д.106-122), из которого следует, что скорость транспортного средства истца составляла 77 км/ч, истец допустила выезд на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем ответчика. Ответчик не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так как в момент столкновения уже завершал проезд перекрестка (удар пришелся в заднюю боковую часть его транспортного средства) и какие-либо его действия на тот момент могли привести к более тяжким последствиям, у истца имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заключения ООО «Мегаполис» в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста Мальцев В.А. (л.д.193-197), показавший суду, что скорость движения автомобиля под управлением Тягуновой - 77 км/ч - была вычислена математическим методом: специалистом был осуществлен выезд на место происшествия, была замерена длина перекрестка ул.Березовский тракт и ул.Чапаева, установлены фазы работы светофора, а также длина транспортного средства, составляющая 4 м 30 см, учтена скорость записи камеры наблюдения, составляющая 30 кадров в секунду. Таким образом, было вычислено, что за временной интервал 0,2 с автомобиль преодолевает длину своего корпуса, то есть 4 м 30 см. Специалист также пояснил, что поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля под управлением Захарова, последний не мог избежать ДТП.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» Брюхов К.В. (л.д.183-189), пояснивший, что расчет скорости согласно заключению ООО «Мегаполис» был произведен с использованием расстояния, определяемого по длине транспортного средства истца, и времени, затраченного на преодоление расстояния, вычисленного путем покадрового просмотра записи с камер видеонаблюдения. Вместе с тем, как пояснил Брюхов К.В., расчеты ООО «Мегаполис» являются недостоверными: камера передает данные в удаленное место на сервере, в результате чего происходит потеря кадров, из видеозаписи (просмотр которой неоднократно осуществлялся в судебном заседании с участием сторон и специалистов) с места дорожно-транспортного происшествия видно, что изображение имеет пиксельность, характеризуется рывками, таким образом, в каждой секунде разное количество кадров. Поскольку общее число кадров надо делить на расстояние, постольку чем больше кадров в секунде, тем больше скорость движения автомобиля.

Пояснения специалиста Брюхова К.В. позволяют суду критически отнестись к представленному ответчиком заключению ООО «Мегаполис». Более того, при расчете скорости транспортного средства под управлением истца специалистом были сделаны контрольные замеры интервалов фаз работы светофорного объекта (л.д.113), однако приведенные специалистом данные не соответствуют информации, представленной МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» (л.д.162-166). Заслуживают внимание и доводы стороны истца о том, что специалист ООО «Мегаполис» Ильин В.Г., подготовивший заключение, не имеет экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о превышении истцом скоростного режима, проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав объяснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетелей, пояснения специалистов, письменные доказательства, в том числе: сведения по организации и режиму работы светофорного объекта на перекрестке ул.Березовский тракт и Чапаева, объяснения, данные сторонами в ходе производства по административному материалу, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Захаровым С.Е., который, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Р097РЕ96, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тягуновой Ю.Н., двигавшемуся во встречном направлении прямо, имеющему преимущество в движении, создал помеху для движения транспортного средства под управлением Тягуновой Ю.Н., допустив столкновение.

С учетом изложенного, не имеется оснований и полагать, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем в удовлетворении встречным исковых требований Захарова С.Е. следует отказать.

Из объяснений ответчика Захарова С.Е. следует, что гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего 01.12.2018 дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018, материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно протоколу 66 МП № 0063708 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу Тягуновой Ю.Н. транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Т921НС96, повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, две подушки безопасности (л.д.8-12).

Согласно представленному истцом Тягуновой Ю.Н. экспертному заключению № 1957/7, составленному 22.03.2019 специалистом ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак Т921НС96, составляет 201 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163600 руб. (л.д.30-57).

Председательствующим в судебном заседании было разъяснено ответчику право представлять доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что заявлять такое ходатайство не намерен. Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку представленное истцом Тягуновой Ю.Н. заключение ответчиком Захаровым С.Е. не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку заключение № 1957/7 от 22.03.2019 суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу Тягуновой Ю.Н. в результате произошедшего 01.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 201 710 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены убытки в общей сумме 8751 руб. 40 коп., в том числе в виде: расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг по осмотру скрытых дефектов в сумме 1 463 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 288 руб. 40 коп.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.19-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1087 (л.д.22), актом выполненных работ № 1087 (л.д.23), телеграммой с вызовом на осмотр транспортного средства (л.д.24,28), кассовым чеком № 71 (л.д.26-27), кассовым чеком от 20.03.2019 (л.д.57), заказ-нарядом № 2656 (л.д.58).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, являются законными, разумными, обоснованно понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2019, истцом Тягуновой Ю.Н. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 323 руб. (л.д.6). Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу Тягуновой Ю.Н. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Захарова С.Е. в сумме 5304 руб. 61 коп. Решение суда является основанием для возврата истцу излишне оплаченной по чеку-ордеру от дата государственной пошлины в сумме 18 руб. 39 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены и заявлены в составе судебных издержек: расходы по оплате услуг специалиста по выезду в судебное заседание в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 руб. (л.д.59,191,192). Данные расходы суд признает разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Судебные издержки в общей сумме 6 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тягуновой Ю. Н. к Захарову С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова С. Е. в пользу Тягуновой Ю. Н. материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 01.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 201710 руб., убытки в общей сумме 8751 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 руб. 61 коп., судебные издержки в сумме 6850 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарова С. Е. к Тягуновой Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу Тягуновой Ю. Н. излишне оплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2019 государственной пошлины в сумме 18 руб. 39 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***