Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2018 ~ М-932/2018 от 18.04.2018

             №2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                  Мухиной Л.И.,

при секретаре              Азаркиной Д.А.,

с участием истца Фогеля Н.В., представителя истца Сурда Е.А., представителя ответчика Гончарова С.Н. – Федорова Н.А., представителя ответчика ООО «Мален Ти» - Атаманова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фогеля Н. В. к Гончарову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» о возмещении материального ущерба,

установил:

Фогель Н.В. обратился в суд с иском к Гончарову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит снегоход /________/, /________/ года выпуска, заводской номер машины /________/, двигатель /________/, серебристого цвета, государственный регистрационный знак /________/. /________/ в 17 часов 30 минут, по вине ответчика на /________/ км от автодороги «Томск-Самусь» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему снегоход был поврежден, а именно ответчик Гончаров С.Н., управляя трактором /________/, государственный регистрационный знак /________/, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий снегоход. В результате повреждения транспортного средства ему (истцу) причинен ущерб в сумме 349 600 руб., так как была повреждена вся передняя часть снегохода, передняя подвеска, руль, облицовка, радиатор, панель приборов, моторные узлы, фары и капот. Данные повреждения отражены в справке о ДТП, составленной /________/. Указывает, что направленная им в адрес ответчика претензия возвратилась в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Вред имуществу причинен ответчиком при управлении транспортным средством, которое принадлежит второму ответчику ООО «Мален Ти». Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда денежную сумму в размере 349 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6696 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 78,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Фогель Н.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что /________/ он поехал с зятем в лесной массив на охоту на автомобиле «/________/», взяли снегоход. Пока он (истец) ездил на снегоходе, зять проехал примерно 6 км на деляну (выдел), к месту работы Гончарова С.Н. Оставив автомобиль и снегоход на въезде, в вагончике они попили чай, спросили Гончарова С.Н., где можно поставить автомобиль, снегоход, на что тот пояснил, что за вагончиком есть площадка, где их можно поставить. Через какое-то время он (истец) увидел, как Гончаров С.Н. сел на трактор /________/, при движении задним ходом совершил наезд на его снегоход, повредив всю переднюю часть. Первоначально с Гончаровым С.Н. была достигнута договоренность по возмещению половины размера ущерба, но последний перестал выходить на связь, в связи с чем он (истец) примерно через 5-6 дней позвонил в ГИБДД, пригласил сотрудников для оформления ДТП. Не отрицал, что у него имеется опыт ведения работ по лесозаготовкам, а также что на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Мален Ти» и знал, что это производственная площадка. Не отрицал, что в момент происшествия Гончаров С.Н. осуществлял трудовые обязанности на производственной площадке в ООО «Мален Ти», расположенной в Корниловском лесничестве. Снегоход он снял с регистрационного учета /________/ с целью продажи, больше на учет не ставил, после дорожно-транспортного происшествия снегоход находится у него, ремонту не подвергался, до происшествия /________/ на снегоходе иных повреждений, кроме царапин, не имелось.

Представитель истца Сурда Е.А., действующая на основании доверенности от /________/, действительной десять лет, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам указанным в нем.

Ответчик Гончаров С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании от /________/ пояснил, что на момент происшествия он и Фогель Н.В. работали в ООО «Мален Ти» на лесозаготовках на производственной площадке в Корниловском лесничестве, в день происшествия он осуществлял свою трудовую функцию по заготовке древесины. Указал, что на производственной площадке находится посторонним лицам запрещено, поскольку происходит заготовка леса, площадка огорожена специальной предупредительной лентой и установлены предупреждающие таблички. В связи с чем, когда /________/ Фогель Н.В. с зятем приехали на производственную площадку, он им сказал, что находиться на ней, оставлять транспортные средства, нельзя и попросил убрать транспортные средства в другое место. Спустя какое-то время истец переставил автомобиль в иное место. Поэтому он и стал продолжать работу на тракторе, при движении задним ходом не заметил снегоход. В результате ДТП у снегохода повреждена передняя часть, у трактора повреждений нет. Пояснил, что не отказывался возместить половину ущерба, вместе с тем, Фогель Н.В. стал требовать возмещения в завышенном размере.

Представитель ответчика Гончарова С.Н. – Федоров Н.А., действующий на основании доверенности от /________/, действительной два года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указывал, что /________/ между ООО «Мален Ти» и Гончаровым С.Н. заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязуется выполнить, а ООО «Мален Ти» принять и оплатить лесосечные работы (рубка насаждений, обрезка сучьев, раскряжевка древесины) в объеме 10 000 куб.м. древесины на лесных делянах ООО «Мален Ти», срок выполнения работ установлен /________/ по /________/. Транспортное средство трактор /________/, /________/ принадлежит на праве собственности ООО «Мален Ти». Поскольку /________/ Гончаров С.Н. управляя трактором, действовал по заданию ООО «Мален Ти», выполняя работы, предусмотренные п.1.2 Договора и в сроки установленные договором, следовательно, возмещение ущерба в пользу Фогеля Н.В. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с ООО «Мален Ти», оснований для взыскания денежных средств с Гончарова С.Н. нет.

Представитель ответчика ООО «Мален Ти» Атаманов Е.П., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, действительной один год, против удовлетворения иска возражал, указывал, что истец своими действиями способствовал нанесению ущерба своему имуществу. При эксплуатации снегохода он не действовал с той степенью добросовестности и осмотрительности, которая по условию гражданского оборота от него требуется, поскольку эксплуатация снегохода без свидетельства о регистрации запрещается. В материалах дела имеются доказательства того, что /________/ снегоход, принадлежащий истцу, был снят с регистрационного учета, вновь на регистрационный учет не ставился, соответственно его эксплуатация невозможна. Кроме этого, на момент происшествия Фогель Н.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Мален Ти» и был осведомлен о правилах ведения лесозаготовок и, соответственно, /________/, в свой выходной день, не должен был находиться и оставлять транспортное средство на территории производственной площадки, которая огорожена лентой, и оборудована предупредительными табличками. Пояснял, что в настоящее время Итатского лесхоза нет, лесной участок находится именно на территории аренды принадлежащей ООО «Мален Ти» в Корниловском лесничестве, при этом нахождение в Корниловском лесничестве данной территории сторонами не оспаривалось. Из представленного суду договора уступки прав /________/ от /________/ следует, что и /________/ квартал предоставляется в аренду ООО «Мален Ти». Указание на данный квартал содержатся в составленной сотрудниками ГИБДД схеме. Не отрицал, что на момент ДТП Гончаров С.Н. также находился в трудовых отношениях с ООО «Малент Ти», /________/ непосредственно исполнял трудовые обязанности, управлял трактором /________/, принадлежащим обществу. Кроме этого, указывал, что договором, заключенным между ООО «МаленТи» и Гончаровым С.Н. предусмотрено, что последний возмещает вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам, в ходе выполнения работы. Дополнительно пояснял, что поскольку происшествие произошло на территории ООО «Мален Ти», и Фогель Н.В., и Гончаров С.Н. являлись сотрудниками общества, руководство ООО «Мален Ти» предпринимало попытки к мирному урегулированию спора, однако истец от мирного урегулирования отказался.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончарова С.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что /________/ в 17 часов 30 минут на /________/ км от автодороги «Томск-Самусь» в лесном массиве Гончаров С.Н. управляя трактором /________/, государственный регистрационный знак /________/, при движении задним ходом совершил наезд на снегоход /________/, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/, схемой правонарушения от /________/, объяснениями ФИО6, Фогеля Н.В., Гончарова С.Н.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании сторонами факт происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, не оспаривались, также не оспаривалось возможное причинение в результате данного происшествия каких-либо повреждений снегоходу истца.

Из справки, выданной инспектором ДПС ФИО7 /________/, следует, что в результате ДТП транспортному средству /________/, принадлежащему Фогелю Н.В., причинены следующие повреждения: вся передняя часть, передняя подвеска, руль, облицовка, радиатор, панель приборов, моторные узлы, фара, капот.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Мален Ти» о том, что договором, заключенным между ООО «Мален Ти» и Гончаровым С.Н. предусмотрено, что последний возмещает вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам, в ходе выполнения работы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного договора подряда от /________/, заключенного между ООО «Мален Ти» и Гончаровым С.Н., следует, что последний принимает на себя обязательство о выполнении лесосечных работ (рубка лесных насаждений, обрезка сучьев, раскряжевка древесины) в объеме 10 000 куб.м. древесины на лесных делянах ООО «Мален Ти» в срок с /________/ по /________/.

Согласно объяснениям Гончарова С.Н. от /________/ в материалах /________/, /________/ он, находясь на работе в кабине трактора /________/ после заполнения отчета, начав движение, услышал хруст, остановился, вышел, увидел снегоход под колесом трактора.

Из пояснений представителя ООО «Мален Ти» Атаманова Е.П., данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, что Гончаров С.Н. по поручению ООО «Мален Ти» был допущен к управлению трактором, осуществлял свои функции на производственных площадках, находящихся в аренде у ООО «Малет Ти», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Гончаров С.Н. управлял трактором на законных основаниях, как лицо исполняющие определенные обязанности по договору для заготовки древесины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником, законодательство не содержит возможности освобождения от ответственности на основании заключенного договора. При этом судом учитываются положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения на снегоходе истца образовались в результате действий Гончарова С.Н., управляющего трактором /________/, государственный регистрационный знак /________/ исполняющего обязательства о выполнении лесосечных работ по поручению ООО «Мален Ти», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гончарова С.Н. ущерба необходимо отказать.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия произошедшего /________/, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта /________/ от /________/, изготовленного Автономной некоммерческой организацией «/________/» следует, что восстановление снегохода /________/ года выпуска с экономической точки зрения не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, определенная как рыночная стоимость за вычетом годных остатков, составляет 343 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта /________/ от /________/ изготовленного Автономной некоммерческой организацией «/________/» на вопрос, поставленный судом перед экспертом, дан подробный, ясный, категоричный ответ. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертами, имеющими стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили непосредственный осмотр снегохода. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, при определении размера возмещения причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в движении и безопасной эксплуатации.

Согласно ответу Инспекции государственного технического надзора Томской области /________/ от /________/, снегоход /________/ /________/ года выпуска, снят с регистрационного учета в связи с продажей /________/, что не отрицалось стороной истца.

Из свидетельства о регистрации машины серии /________/ от /________/ следует, что снегоход /________/ года выпуска, заводской № машины /________/,номер двигателя /________/, цвет серебристый, снят с регистрационного учета /________/, государственный регистрационный знак /________/ сдан.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «Мален Ти» о том, что поскольку снегоход /________/ был снят с регистрационного учета, следовательно, допуска к эксплуатации данного снегохода истец не имел.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, что происшествие, в результате которого причинен ущерб снегоходу /________/, произошло на производственной площадке ООО «Мален Ти», находящейся в /________/ квартале Корниловского лесничества, Томского района Томской области. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой административного правонарушения /________/ от /________/, в которой имеется указание на квартал выдела; договором уступки прав /________/ от /________/ заключенным между ООО «/________/» и ООО «Мален Ти» с приложенным актом приема-передачи части лесного участка, из которого следует, что лесной участок, расположенный по адресу: /________/ передан в аренду ООО «Мален Ти», договором аренды лесных участков /________/ от /________/ с приложениями.

Из представленного трудового договора от /________/, приказа о приеме работника на работу /________/ от /________/, следует, что Фогель Н.В. трудоустроен в ООО «Мален Ти» в должности /________/ отдела материально-технического снабжения с /________/, по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником /________/ от /________/, прекращено действие трудового договора от /________/ с Фогелем Н.В., он с /________/ уволен.

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Мален Ти», должностной инструкции экспедитора, следует, что с Фогелем Н.В. проведен инструктаж.

Из объяснений ФИО6 от /________/, находящихся в материалах /________/, следует, что происшествие произошло /________/ на территории лесного массива, находящегося в аренде ООО «Мален Ти».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Фогель Н.В. эксплуатируя снегоход, не поставленный на регистрационный учет, и, как следствие, не допущенный к движению, заехав на нем на производственную площадку по заготовке древесины, принадлежащую ООО «Мален Ти», зная о проведении работ на производственной площадке, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, в связи с чем суд считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика на 40% (137 200 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО «Мален Ти» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 205 800 (343 000 – 137 200) руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от /________/, в соответствии с которым Фогель Н.В. поручает адвокату Сурда Е.А. оказать юридическую помощь (представительство интересов) по гражданскому делу по иску к Гончарову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в Кировскому районном суде г.Томска, сторонами согласован гонорар при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб., при обжаловании решения суда в апелляционном порядке одной из сторон и участии в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5000 руб.; квитанции к приходным кассовом ордерам, выданные адвокатским кабинетом Сурда Е.А. /________/ от /________/ на сумму 2000 руб. в качестве основания указано составление искового заявления и подготовка документов для обращения с иском к Гончарову С.Н.; /________/ от /________/ на сумму 10000 руб. в качестве основания указано оплата по соглашению от /________/.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Сурда Е.А., участвовавшей при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства, фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, понесенные им на оплату проведения отчета Томским экспертным правовым центром «Регион 70» (ИП Ли В.Н.) /________/ об оценке ущерба причиненного снегоходу /________/ от /________/ в сумме 3 500 руб., подтверждаются договором /________/ от /________/ на проведение оценки стоимости имущества, актом /________/ от /________/, квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от /________/ на сумму 2000 руб., /________/ от /________/ на сумму 1500 руб., основанием указан договор /________/ от /________/, а также кассовыми чеками от /________/, и от /________/.

Проведя оценку причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, таким образом, указанные расходы по оплате отчета признаются разумными, необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Судебная оценочная экспертиза назначена определением суда от /________/ по ходатайству ответчика Гончарова С.Н. Поскольку заключение экспертизы /________/ от /________/, изготовленное Автономной некоммерческой организации «/________/» является относимым и допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела ответчиком Гончаровым С.Н. стоимость ее проведения не оплачена, от руководителя Автономной некоммерческой организации «/________/» поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 14012,40 руб., что подтверждается счетом /________/ от /________/, актом от /________/ о приемке выполненных работ, договором на оказание услуг от /________/, актом от /________/ о приемке выполненных работ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении требований к ответчику Гончарову С.Н. суд полагает необходимым взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «/________/» с ООО «Мален Ти» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в процентном соотношении в размере 60% пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 8407,44 руб., с Фогель Н.В. расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 5604,96 руб. (40% соответственно).

Требования Фогель Н.В. о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправление претензии в размере 78,96 руб., суд находит не подлежащими взысканию, при этом исходит из следующего

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Возникший спор не требует соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка, истцом претензия направлялась не по месту жительства Гончарова С.Н., учитывая, что данные почтовые расходы связаны с урегулированием спора во внесудебном порядке, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6696,00 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. Учитывая размер удовлетворенных судом требований в размере 205 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5258 руб., рассчитанная в порядке абз. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Фогеля Н. В. к Гончарову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Мален Ти» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» в пользу Фогеля Н. В. в счет возмещения материального ущерба 205 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» в пользу Фогеля Н. В. расходы: по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» в пользу автономной некоммерческой организации «/________/» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 407,44 рублей.

Взыскать с Фогеля Н. В. в пользу автономной некоммерческой организации «/________/» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 604,96 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Л.И. Мухина