Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2016 ~ М-467/2016 от 29.11.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Поповой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Поповой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 115473 руб. 44 коп. под 22,00% годовых сроком на 36 месяцев.

          По условиям указанного договора Попова М.В. (заемщик) обязалась ежемесячно, равными долями в размере 4.410 руб. 11 коп., погашать кредит и проценты по нему в срок, предусмотренный данным договором до полного погашения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

      «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту: основного долга в сумме 42.243руб. 59 коп., процентов в размере 5.898 руб. 43 коп., неустойки в размере 3.000 руб., а также почтовые расходы в сумме 37 рублей и уплаченной при подаче иска пошлины в сумме 1.734 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита и возврату средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в суд представила заявление, из которого следует, что с иском ПАО АТБ она полностью согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные стороной истца письменные доказательства по делу, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствие со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

    Стороны - заемщик и банк заключили кредитный договор, который определил обязательства для каждой из сторон, порядок и сроки его исполнения.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Как следует из кредитного договора №, срок уплаты (погашения) кредитных средств предусмотрен в виде ежемесячной периодичности по 24 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года. Однако заёмщиком платежи производились несвоевременно и нерегулярно, что подтверждается представленным банком расчетом исковых требований, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены, что является нарушением условий договора.

    Невыполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита с предусмотренной договором периодичностью, а также не возврат кредитных средств представляет собой существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание невыплаченных банку кредитных средств.

    Таким образом, ответчик Попова М.В. по кредитному договору не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, что следует расценивать как односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Что касается требований банка о взыскании неустойки, то в соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ она подлежит уплате в случае, если это предусмотрено законом или договором.

    Закон непосредственно не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение данного вида обязательств.

    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмере договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Для такого вида договоров как потребительский кредит условие о неустойке является существенным и должно быть указано в договоре, и в частности, его размер.

    Таким образом, обязанность кредитора требовать взыскание неустойки должно быть основано на заключенном сторонами договоре.

            Как следует из п. 2.2.4. кредитного соглашения, заключенного между банком и должником Поповой М.В., при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    Требуемая банком сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна условиям нарушения обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему судом установлен, что повлекло предъявление банком иска на взыскание судом в его пользу выданных кредитных средств и процентов за их пользование, и удовлетворение судом данных требований. Учитывая сумму выданного кредита – 115.473 руб.44 коп., процент по кредиту - 22,00 % годовых, процент неустойки (3,0 % процента в день на сумму просрочки), а также длительность просрочки платежей, причины неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер требуемой истцом неустойки – 3.000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заемщик Попова М.В. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью о согласии с условиями кредитования.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 42.243 руб. 59 коп., проценты за его пользование – 5.898 руб. 43 коп., неустойка – 3.000 руб., что составляет 51.142 руб. 02 коп.

    Уплаченная истцом пошлина при подаче иска 1.734 руб. 26 коп., подлежит возврату путём взыскания их с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

         Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

         Из представленных истцом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчика Поповой М.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, стоимость почтового отправления составила 37 рублей. Поскольку требование о погашении задолженности предъявлялось Банком к Поповой М.В. в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому расходы, понесённые истцом в связи с его направлением, не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Поповой Марии Викторовне - удовлетворить частично.

    Взыскать с Поповой Марии Викторовны в пользу ОАО (открытого акционерного общества) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору №:

    - задолженность по основному долгу – 42.243 руб. 59 коп.;

    - задолженность по уплате процентов – 5.898 руб. 43 коп.;

    - неустойку – 3.000 руб.;

    - расходы по уплате государственной пошлины – 1.734 руб. 26 коп.;

а всего 52.876 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 28 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                                                         О.В.Василенко