Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6336/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-6336/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Соколова С.С. - Коровко Ю.В., представителя ответчика Шаульского Р.Д. - Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Сергеевича к Шаульскому Роману Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.С. обратился в суд с настоящим иском к Шаульскому Р.Д.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Шаульского Р.Д., *** государственный регистрационный номер ***, под управлением АА, «Тойота Прогресс», государственный регистрационный номер ***, под управлением АК, и *** без государственного регистрационного номера, под управлением Соколова С.С.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шаульский Р.Д., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Указанный страховщик выплатил истцу страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей 06 копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшими в данном ДТП (АА, АК, Соколов С.С.) в полном объеме, произведя им выплату страховых сумм в размере *** рублей, истец просит взыскать в его пользу с виновного в ДТП ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, обеспечивший явку своих представителей, третье лицо АК, а также представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом пояснил, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, поскольку выплаченных страховой компанией средств на его восстановление не хватает.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что стороной ответчика признается отчет ЭЦ по определению стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца, составленный по заказу страховщика, - как выполненный в соответствии с законодательством об ОСАГО; соответственно, и размер причиненного ущерба не оспаривается в части, определенной данным оценщиком. Представленный истцом отчет АК полагал недопустимым доказательством по делу, поскольку по смыслу законодательства об ОСАГО, потерпевший имеет право на обращение к независимому эксперту только в случае полного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, чего в данном случае не было. При этом полагал определенный оценщиком АК размер причиненного ущерба явно завышенным, просил также обратить внимание на то, что договор на оценку заключен между истцом и АК ранее, чем был произведен осмотр транспортного средства. Считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего, следует учитывать износ транспортного средства, как того требует положения Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, требования о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, возмещении почтовых расходов по извещению ответчика об осмотре транспортного средства полагал необоснованными, а остальные судебные расходы - завышенными, подлежащими удовлетворению только в части, пропорциональной размеру неоспариваемой суммы ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** без государственного регистрационного номера, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шаульский Р.Д., управлявший автомобилем «***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: обе передние противотуманные фары, дуга, левая передняя фара, левый передний повторитель, передний бампер, передняя панель кузова, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, накладка на переднем левом крыле и на переднем бампере, оба радиатора, зеркало на левом переднем крыле, аккумуляторная батарея, левая передняя дверь, двигатель (вытекло масло), возможны скрытые повреждения.

Помимо машины истца, в указанном происшествии также получили повреждения транспортные средства *** государственный регистрационный номер ***, под управлением АА, и *** государственный регистрационный номер ***, под управлением АК.

Из представленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материалов выплатного дела следует, что указанным страховщиком на основании отчетов оценщика ЭЦ были определены размеры причиненного ущерба каждому из потерпевших в ДТП, и произведены выплаты страхового возмещения каждому из них в сумме, пропорциональной размеру причиненного ущерба, но не превышающей общую сумму страхового возмещения по данному страховому случаю (*** рублей).

В том числе: АА - *** рублей (при оценке ущерба в сумме *** рублей); АК - *** рублей (при оценке ущерба в сумме *** рублей).

Истцу Соколову С.С. страховщиком было выплачено *** рублей на основании отчета об оценке ЭЦ ***.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, исходя из стоимости новых запасных частей, и составляет: без учета износа транспортного средства - *** рублей, с учетом износа транспортного средства - *** рублей.

При этом указанные расчеты не подтверждены исходными справочными данными торгующих и ремонтных организаций о стоимости заменяемых запасных частей, работ и материалов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (передний бампер, крыло левое переднее, капот, передняя дуга, фары передние противотуманные, фара левая, указатель поворота передний левый, арка передняя левая, фильтр масляный, усилитель бампера, панель передка, решетка радиатора, защита двигателя, шина колеса передняя левая, рама, зеркало переднего левого крыла, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, аккумуляторная батарея, подушка двигателя левая, бочек омывателя; имеется перекос проема капота), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, которые подтверждены прилагаемыми к отчету первичными справочными материалами. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В основу расчета стоимости восстановительного ремонта оценщиком АК положены данные о стоимости бывших в употреблении запасных частей, что, с учетом даты выпуска транспортного средства (*** год), по мнению суда, представляется более достоверным и наиболее точным способом определения действительного размера причиненного ущерба, по сравнению с отчетом ЭЦ

С учетом изложенного, суд кладет отчет АК как наиболее достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в основу принимаемого решения.

При этом суд считает необходимым отметить необоснованность доводов представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего, следует учитывать износ транспортного средства, - поскольку по смыслу действующего законодательства указанный износ учитывается только при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком виновного лица потерпевшему. В случае же недостаточности указанной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, с учетом предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба со стороны виновного в ДТП лица, в части, не покрытой суммой страхового возмещения; и размер данного ущерба должен соответствовать реальным (фактическим) затратам на восстановление имущества (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

При этом в качестве доказательства обоснованности причиненного ущерба, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, могут признаваться не только документы об уже произведенном ремонте, но и (как в данном случае) - отчет оценщика о размерах данных затрат в будущем, в связи с отсутствием у потерпевшего необходимых средств для ремонта до взыскания их с виновного лица.

Следует также отметить, что оценщиком ЭЦ размер причиненного истцу ущерба определен в сумме *** рублей (большей, чем в отчете АК).

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что потерпевший имеет право на обращение к независимому эксперту только в случае полного отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца был произведен оценщиком до заключения с ним договора об оценке, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представили суду доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (*** рублей в данном случае), суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***).

С учетом правил ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, в сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаульского Романа Дмитриевича в пользу Соколова Сергея Сергеевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***