Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1210/2020 от 07.02.2020

Судья – Погребняк С.В. Дело №22-1210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием: прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Олейникова Д.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Олейникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый им срок.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Барышеву И.Е. в защиту интересов осужденного Олейникова Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2014 года Олейников Д.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.05.2019г. Олейникову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 года 05 месяцев 13 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденный Олейников Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок.

Начало срока отбывания наказания – с 07.06.2019 г., окончание срока – 19.11.2021 г.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года осужденному Олейникову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников Д.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, встал на путь исправления, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается, что судом оставлена без внимания характеристика администрации УФИЦ, указывающая на положительное заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно характеристике, осужденный Олейников Д.В. 17.04.2015 г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет девять поощрений, одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За психологической и социальной помощью осужденный Олейников Д.В. не обращался.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ходатайство Олейникова Д.В. об УДО поддержала.

В силу требований закона суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, осужденным не представлено каких-либо убедительных доводов и достаточных доказательств того, что с момента рассмотрения вышеуказанного ходатайства и до настоящего времени его поведение, отношение к труду и совершенному деянию свидетельствует об исправлении и возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных о наличии заболеваний включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54, в суд первой и апелляционной инстанции, осужденным Олейниковым Д.В. не представлено.

Учитывая данные о личности осужденного, суд не усмотрел достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенных обстоятельств, личности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о том, что Олейников Д.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным Олейниковым Д.В., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Олейников Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Макарова Е.И.