Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2013 ~ М-1329/2013 от 19.11.2013

                                 Мотивированное решение                                  изготовлено 10.12.2013.

                     Дело № 2-1178/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием истца Румянцевой Т.А.,

ответчика Балакиной М.С.,

при секретаре Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.А. к Вадько Е.А. , Балакиной М.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Румянцева Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вадько Е.А., Балакиной М.С., указав следующее. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Вадько Е.А. и Балакина М.С. приобретали в магазине <адрес> потребительского общества (<данные изъяты>), расположенного в д. <адрес> в долг продукты питания. Вадько Е.А. приобрела продукты на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. на <данные изъяты> рублей, в подтверждение признания долговых обязательств ответчики выдали истице расписки, обязавшись вернуть задолженность. Поскольку истец работала продавцом в магазине и являлась материально – ответственным лицом, а ответчики задолженность за товар не оплатили, Румянцева Т.А. вынуждена была оплатить личными средствами задолженность перед магазином за проданный товар. Истица просит взыскать с Вадько Е.А. в её пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, с Балакиной М.С. в её пользу <данные изъяты> рублей, солидарно с Вадько Е.А. и Балакиной М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец Румянцева Т.А. исковые требования и доводы, обосновывающие иск подтвердила в полном объёме. Дополнительно сообщила, что она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой погасить долг, однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили, поддерживает иск.

    Ответчик Балакина М.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, подтвердила наличие задолженности перед истицей за приобретенный ею товар в магазине <данные изъяты> Обязательства ею не исполнены ввиду отсутствия денежных средств, размер задолженности не оспаривает, согласна с ним.

    Ответчик Вадько Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 29), о причинах уважительности неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вадько Е.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

     В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч. 1, ч 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установлено следующее.

Истица Румянцева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца <данные изъяты> общества (л.д. 17-18).

Вадько А.Е. обязалась отдать Румянцевой Т.А. задолженность за продукты питания, которые взяла в магазине у ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Балакина М.С. обязалась отдать Румянцевой Т.А. задолженность за продукты питания, которые взяла в магазине у ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Согласно сведений, представленных председателем правления <данные изъяты> Румянцева Т.А. как материально-ответственное лицо не имеет задолженности перед <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 21).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку.

    Представленные истицей оригиналы расписок, выданных ответчиками Вадько и Балакиной соответствуют установленной законом форме и содержанию, из которых видно об обязательствах ответчиков перед истицей о возврате денежных средств.

Факт возврата денежных средств на день рассмотрения данного дела ответчиками Вадько Е.А. и Балакиной М.С. не подтверждён.

    В соответствии с правилами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчиками перед истицей по договору не исполнены и обязательства ответчиков перед истицей не прекращены.

Нахождение у истицы подлинников долговых документов и отсутствие у ответчиков расписок в получении истицей исполнения полностью, отсутствие у ответчиков долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиками Вадько и Балакиной обязательств по возврату долга, в связи с чем, требования истицы о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с Балакиной М.С. и задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Вадько Е.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными требованиями истца являются и о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, однако суд не может согласиться с требованием о солидарном взыскании расходов, поскольку п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины несколькими плательщиками в равных долях.

    В связи с чем, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Балакиной М.С. в размере <данные изъяты>, а с ответчика Вадько Е.А. в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Румянцевой Т.А. к Балакиной М.С. , Вадько Е.А. о взыскании задолженности суммы долга, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Балакиной М.С. в пользу Румянцевой Т.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого к взысканию – <данные изъяты>

    Взыскать с Вадько Е.С. в пользу Румянцевой Т.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого к взысканию – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий / <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>