Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21584/2018 от 22.05.2018

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-21584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой И.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года иск Кравченко С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 359 400руб., неустойка в размере 200 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000руб., убытки в размере 3000 руб., а всего 713 400 руб. (семьсот тринадцать тысяч четыреста рублей). Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6794 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца имеется злоупотребление права. Штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32600 рублей.

Истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 408769,3 рублей.

Истец направила в адрес страховщика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 000 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 424396,5 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, произведенной выплатой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359 400 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения объема необходимых ремонтных работ и не лишен возможности повторного обращения к специалистам для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, однако по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, фотоматериалов.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не может быть признан состоятельным, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действий истца, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Не противоречит положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и вывод суда о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил размер неустойки и штраф.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: