Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2016 ~ М-1642/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллиной Т.Н. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Хайруллиной Т.Н. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хайруллиной Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллиной Т.Н. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хайруллина Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт автомобиля ей выдано не было. Впоследствии ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.В. и Хайруллин Р.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ганзюк Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 89-91, 170-171). Просила о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 53-54), свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 52), истице Хайруллиной Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 97-99, 102) с двумя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (л.д. 56-73), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 106), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г Самаре, на неуказанной улице (место происшествия обозначено как «Крутые ключи, 4») произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Золотухина С.Н. с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица. Виновным в столкновении признано неустановленное лицо, нарушившее п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, левого фонаря, крышки багажника, левого фонаря на крышке багажника, заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 94, 96). По направлению страховщика (л.д. 114) поврежденный автомобиль был осмотрен в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, фартука заднего бампера, левого катафота заднего бампера, левого наружного фонаря, задиры на левом внутреннем фонаре, скол лакокрасочного покрытия крышки багажника, деформация панели левой боковины (заднего крыла). Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в <данные изъяты>.

Возражения истицы против акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, основанные на том, что осмотр якобы проводился не подписавшим указанный документ оценщиком Рыжовым В.Ю., а иным лицом, судом отклоняются как бездоказательные. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный акт подписан представителем истицы Хайруллиным Р.М., который в судебном заседании принадлежность ему подписи на документе не оспаривал.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

Тем не менее, обращаясь за страховым возмещением, истица потребовала произвести его выплату в денежной форме, заявив об отказе от ремонта автомобиля по направлению страховщика (л.д. 95).

В соответствии со ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Как следствие, ответчик был вправе не соглашаться на выплату страхового возмещения истице в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 174), полученным истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), ответчик уведомил истицу об отказе в изменении формы страхового возмещения и о выдаче ей направления на ремонт застрахованного автомобиля в <данные изъяты>

Истица за направлением на ремонт не явилась, соответственно, ремонт автомобиля за счет страховщика произведен не был по причинам, за которые страховщик не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ (в соответствующей редакции) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношениях сторон по осуществлению страхового возмещения имела место просрочка кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истице уведомление о готовности направления на ремонт (л.д. 176), письмо ответчика признается полученным истицей в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 76-77) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – величина утраты его товарной стоимости) на основе составленного по заказу истицы отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178), которое признается полученным истицей в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (л.д. 179), ответчик вновь отказал истице в выплате страхового возмещения в денежной форме. Отказ ответчика является правомерным ввиду изложенного выше.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как следует из страхового акта № (л.д. 92) было принято решение изменить форму выплаты страхового возмещения на денежное (с учетом того, что истица к тому времени осуществила ремонт автомобиля за свой счет) и выплатить истице <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113-119), <данные изъяты> – величина утраты его товарной стоимости в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-128). Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). С этого момента условия обязательства страховщика можно признать измененными соглашением сторон в пользу денежной формы выплаты страхового возмещения.

Истица с размером страхового возмещения не согласна, настаивает на доплате страхового возмещения на основе отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, исследовав материалы дела, суд не находит возможным принять указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78об.-79) не указана фамилия оценщика, производившего осмотр, что само по себе уже может являться достаточным основанием для непринятия этого документа во внимание. Осмотр, согласно акту, начат в момент дорожно-транспортного происшествия, что невозможно, если только договор с оценщиком не был заключен до дорожно-транспортного происшествия и оценщик не был приглашен заранее на место происшествия. Однако последнее может иметь место только при инсценировке происшествия. В акте осмотра транспортного средства указано, что он составлен на основе справки о дорожно-транспортном происшествии, однако справка о дорожно-транспортном происшествии, если только она не была сфальсифицирована заранее, заведомо не могла быть представлена оценщику, приступившему к осмотру до приезда инспекторов ГИБДД, сразу же в момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из составителей отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № являлся Хайруллин Р.М., штатный сотрудник <данные изъяты> а именно руководитель отдела оценки названной организации (л.д. 12). Данный гражданин является бывшим супругом истицы (л.д. 168). До ДД.ММ.ГГГГ он же являлся единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Он же являлся представителем истицы в отношениях со страховщиком, касающихся получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Именно им было подано заявление о наступлении страхового события, заявлен отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме, он же получал направление страховщика на осмотр автомобиля в <данные изъяты> и присутствовал при этом осмотре в качестве представителя страховательницы. Наконец, он же является представителем истицы в суде при рассмотрении настоящего дела, что безусловно указывает на наличие его заинтересованности в результате рассмотрения.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания ставить под сомнение представленный истицей отчет об оценке, поскольку один из его составителей (непосредственно подписавший отчет) находился с истицей в отношениях свойства, имел ранее имущественный интерес в объекте оценки, связанный с правом пользования объектом оценки, и имеет в настоящее время заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства составления акта осмотра объекта оценки также указывают на аффилированность оценщика заказчику оценки.

В силу ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. Статья 15.1 названного закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно п.1 ст.16 того же закона, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений позволяет сделать вывод, что оценщик, так же как и юридическое лицо, с которым он состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не могут выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора. В этой связи достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения. Как следствие, в соответствии с требованиями ст.10, 15, 15.1, 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.59, 60, 67 ГПК РФ такой отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По той же причине судом были отклонены ходатайства истицы об исследовании фотоматериалов осмотра её автомобиля в №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-163), согласно механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истицей были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперт неосновательно посчитал крыло автомобиля подлежащим ремонту, а не замене, не учел, что фактически при ремонте автомобиля оно заменялось, что на крыле имелся срез металла, исключающий возможность ремонта, дилер не осуществляет ремонт крыла, в экспертном заключении имеются разночтения относительно срока эксплуатации автомобиля, экспертом допущены ошибки при расчете коэффициента снижения рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании эксперт Кулибаба О.Я. пояснил суду, что в данном случае имеется техническая возможность как замены, так и ремонта крыла, но экономически целесобразным является именно ремонт. В актах осмотра транспортного средства не имеется упоминаний о срезе металла на крыле, более того, такой термин некорректен. Объем ремонтных работ определяется экспертным методом. При этом эксперт не связан указаниями производителя автомобиля относительно тактики ремонта, эти указания адресованы дилерам. Следует отметить, что замена крыла нарушает целостность конструкции кузова – крыло необходимо вырезать, после установки нового крыла возникает не предусмотренный производителем сварной шов. Длительность эксплуатации автомобиля для целей оценки стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости определяется в соответствии с методикой по-разному. Автомобиль при проведении экспертного исследования не осматривался, поскольку он восстановлен. Сведений о фактических затратах на ремонт автомобиля истица не предоставляла. В расчете рыночной стоимости автомобиля им действительно допущена арифметическая ошибка.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На возражения истицы судебным экспертом даны мотивированные и убедительные ответы.

В настоящее время общепринятой в экспертной практике является методика оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, изложенная в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно п.4.3.3 названного документа, эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов РФ, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ремонт крыла возможен и экономически значительно более целесообразен, эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из ремонта, а не замены крыла.

Доказательств отсутствия возможности ремонта крыла истицей не представлено.

Следует отметить, что оценщик <данные изъяты>, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, также исходил из возможности ремонта крыла. Отчетов независимых оценщиков, полагающих крыло подлежащим замене, суду не представлено.

Несогласие истицы с выводами экспертного заключения само по себе не служит основанием для непринятия его судом.

Судебным экспертом допущена арифметическая ошибка при расчете рыночной стоимости автомобиля истицы до его повреждения, однако этот показатель рассчитывается для оценки величины утраты товарной стоимости и не влияет на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы судебный эксперт пользовался методикой, изложенной в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В практике экспертно-оценочной деятельности в настоящий период данная методика является наиболее распространенной. В соответствии с этой методикой для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт определяет рыночную стоимость последнего до повреждения, затем определяет коэффициент утраты товарной стоимости, умножение которого на рыночную стоимость транспортного средства до повреждения дает искомую величину. Коэффициент утраты товарной стоимости определяется как сумма парциальных коэффициентов, связанных с отдельными повреждениями. Список повреждений, учитываемых при определении величины утраты товарной стоимости, и значения парциальных коэффициентов для каждого из них приведены в таблице в методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Судебный эксперт для целей расчетов самостоятельно произвел оценку доаварийной стоимости автомобиля, определив её в <данные изъяты>, где и допустил арифметическую ошибку. Однако определение экспертом доаварийной рыночной стоимости автомобиля было бы оправданным в случаях, не связанных с определением размера страхового возмещения по договору страхования автомобиля. В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страховая стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Использование для целей расчета иного значения равносильно пересмотру страховой стоимости имущества, запрещенному ст.948 ГК РФ.

Коэффициент утраты товарной стоимости определен экспертом верно, выводы эксперта в этой части сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, не поручая эксперту проведение дополнительного расчета, самостоятельно скорректировать его результаты, что сводится к 1 арифметическому действию. Величина утраты товарной стоимости определяется как произведение рыночной стоимости автомобиля до его повреждения, в качестве которой следует применять страховую стоимость, на определенный экспертом коэффициент утраты товарной стоимости (0,016), соответственно, она составит <данные изъяты>

Таким образом, истица вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и указанной выше величины утраты его товарной стоимости, что в совокупности составляет <данные изъяты>. Подлежащая присуждению сумма, за вычетом ранее выплаченного ответчиком, составляет <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> не имеется ввиду неприемлемости результатов данной оценки как доказательства по делу по изложенным выше причинам.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Хайруллиной Т.Н. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78а), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний и долю удовлетворенных судом исковых требований.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 182, 183). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 7,16%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 7,16% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 92,84%, что составляет <данные изъяты>, подлежит возмещению истицей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Хайруллиной Т.Н. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хайруллиной Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь