Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5918/2010 ~ М-5526/2010 от 13.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5918/19

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Ворущенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Ворущенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 432.732 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.527 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Ворущенко И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № о предоставлении кредита для приобретения автотранспорта в сумме 653.900 рублей на срок до 10 июля 2013 года под 17,5 % годовых, с 10 июля 2009 года процентная ставка была изменена и составила 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 июля 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Ворущенко И.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 11.07.2008 г., а именно автомобиль марки <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, а именно: текущий долг по кредиту составил – 432.785,55 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых до 10 07.2009 года, под 20,5 % годовых с 10.07.2009 г. – 3.454,72 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых до 10.07.2009 года, 41% годовых с 10.07.2009 года – 2.491,44 руб., пени в размере 0,3 % за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3000,29 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 432.732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.527 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 809,810,819, 361,363 ГК РФ истец просил расторгнуть договор, обратить взыскание на залог, взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче искового заявления.

До судебного заседания 29 сентября 2010 года от истца поступили уточненные исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. По состоянию на 28 сентября 2010 года задолженность по договору о предоставлении кредита составила 407.428 руб. 62 коп., а именно: задолженность по сумме основного долга – 394.968,05 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых до 10 07.2009 года, 20,5 % годовых с 10.07.2009 г. – 3.809,53 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых до 10.07.2009 года, 41% годовых с 10.07.2009 года – 4.570,64 руб., пени в размере 0,3 % за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4.080,40 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 407.428,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.527 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество с его оценкой по ликвидационной стоимости, а также взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Чейда А.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства – адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, расценивая в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещение ответчика как надлежащее, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Ворущенко И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № о предоставлении кредита для приобретения автотранспорта в сумме 653.900 рублей на срок до 10 июля 2013 года под 17,5 % годовых, с 10 июля 2009 года процентная ставка была изменена и составила 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 июля 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Ворущенко И.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств истцом по перечислению кредита подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Тогда как заемщиком неоднократно нарушались свои обязательства по кредитному договору в части погашения ежемесячных платежей и процентов, что явствует из выписки по счету. Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование.

Задолженность заемщика по кредиту составила 407.428 руб. 62 коп., а именно: задолженность по сумме основного долга – 394.968,05 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых до 10 07.2009 года, 20,5 % годовых с 10.07.2009 г. – 3.809,53 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых до 10.07.2009 года, 41% годовых с 10.07.2009 года – 4.570,64 руб., пени в размере 0,3 % за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4.080,40 руб., что подтверждается выпиской по счету, содержащей историю погашения задолженности.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Поэтому суд находит, что требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору – 407.428 руб.62 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Договор залога заключен согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 договора залога стоимость предмета залога была установлена 653.900 рублей.

Справочной информацией об ориентировочной величине рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, предоставленной <данные изъяты>, рыночная стоимость по состоянию на 06 сентября 2010 года автомобиля-<данные изъяты> была определена в размере 276.400 рублей, ликвидационная стоимость автомобиля составляет – 234.900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев, суд, определяя начальную продажную стоимость залога, устанавливает ее в размере 276.400 рублей, поскольку иное, в отсутствие возможности произвести оценку с осмотром транспортного средства, не представленного ответчиком, не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными документами об оплате: расходы по оплате госпошлины– в сумме 15.527 руб.; расходы на составление справочной информации согласно договору об оценке– в размере 1.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к Ворущенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2008 г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Балтийский Банк» к Ворущенко И.В..

Взыскать с Ворущенко И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» 407.428 (четыреста семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 62 копейки - долга по кредитному договору, 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей – судебных расходов, 15.527 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей – в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 11.07.2008 г. – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 276.400 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.