Решение по делу № 12-18/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-13/2015

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года                             с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Столярова С. В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Столяров С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий КФХ «Роса», ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Столяров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в <адрес> по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> Столяров С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В жалобе Столяров С.В. медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного законом порядка, а именно – время, указанное в акте не соответствует действительности, результаты исследования не подтверждены бумажным носителем, измерения биологического объекта (мочи) не проводилось, формулировка, содержащаяся в акте, не соответствует требованиям приказа №933 Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года, при медицинском освидетельствования применялся прибор «Lion Alcolmeter500» №, срок использования которого истек, регистрационное удостоверение которого выдано до ДД.ММ.ГГГГ, данное техническое средство не обеспечивает фиксирование результатов исследования на бумажном носителе, в паспорте прибора стоят только отметки о поверке, сведения о корректировке прибора отсутствуют, а значит прибор «Lion Alcometer500» № не мог применяться для медицинского освидетельствования; просит отменить постановление.

В судебном заседании защитник Столяров С.В. жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам, не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное, утром повез супругу на работу; полагает, что прибор «Lion Alcometer500» № не мог применяться для медицинского освидетельствования, т.к. с 2008 года данное средство заменено на другое «Lion Alcometer500», с другим номером №, зарегистрированным в госреестре, к которому применятся иная методика поверки, он имеет иной сертификат.

Суд, выслушав Столярова С.В., изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Столяровым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Столяровым С.В. воздухе составила 0,243 мг/л, с результатом освидетельствования Столяров С.В. не согласился (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Столяровым С.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,19 мг/л в 08 часов 25 минут и 0,2 мг/л в 08 часов 45 минут; рапортом сотрудника полиции Д.И.К., показаниями допрошенного врача, проводившего медицинское освидетельствование, Б.Р.Э. (л.д.102-103), копией свидетельства о госповерке анализатора «Lion Alcolmeter500», содержащегося в паспорте прибора, заводской номер №, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Столярова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

     Все процессуальные действия, оформление протоколов в отношении Столярова С.В. проводились в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В протоколе Столяров С.В собственноручно указал, что накануне употреблял спиртное.

То обстоятельство, что отсутствует бумажный носитель с записью результата исследования, не ставит под сомнение результат проведенного медицинского освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного врачом. (л.д.6).

Довод жалобы о том, что формулировка, содержащаяся в акте, не соответствует требованиям приказа №933 Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года, не влияет на законность постановления.

То обстоятельство, что фактически медицинское исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ (как указано в акте), т.е. до составления протокола об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку по запросу мирового судьи медицинским учреждением представлена надлежащим образом заверенная копия медицинского журнала, где указано время и дата проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов 25 минут, далее – 08 часов 45 минут (л.д.32-33), использование журнала в качестве доказательства положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную корректировку, не может повлечь отмену постановления.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.

Техническое средство «Lion Alcolmeter500», которым проводилось медицинское освидетельствование Столярова С.В. на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения освидетельствования техническое средство имело действующую поверку, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Столярова С.В. о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Довод жалобы о том, что прибор «Lion Alcolmeter500» №, которым проводилось медицинское освидетельствование не мог быть использован, поскольку с 2008 года он заменен другим - «Lion Alcometer500», с другим номером №, зарегистрированным в госреестре, к которому применятся иная методика поверки, не может быть принят во внимание, поскольку техническое средство «Lion Alcolmeter500», в соответствии с Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС, входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств"; как следует из паспорта анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter500», он значится в Госреестре средств измерений за номером № (л.д.34).

Кроме того, рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализатора в период времени между поверками.

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке алкометра не опровергает выводы мирового судьи о доказанности вины Столярова С.В. в совершении административного правонарушения, поскольку представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, Столяровым С.В. не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание Столярову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова С. В. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Давыдова