Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3618/2016 ~ М-2787/2016 от 23.05.2016

№ 2-3618/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошепцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романову ФИО6, Романову ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Аргамак» в лице директора ФИО8. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 13752000 рублей. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аргамак» в лице директора ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 12 320000 рублей. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Аргамак» в лице директора ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 28737 600 рублей. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №; между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом. Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, что привело к образованию задолженности по договорам.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошепцева Н.И. заявила о прекращении производства по делу, поскольку имеются решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в иске договорам, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчики Романов А.В. и Романов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Агромаг» о месте и времени разбирательства дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2002г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно условий указанных договоров, споры подлежат разрешению в Третейском суде либо в федеральном суде общей юрисдикции.

Суд принимает во внимание, что представленные решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения по каждому кредитному договору, содержит условие об окончательности решения третейского суда. Указанные договора никем не оспорены.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, дело подлежит прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 3).

Производство по делу прекращено, следовательно, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданный в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство погражданскому делу поиску ПАО «Сбербанк России» к Романову ФИО11, Романову ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, расходов на оплату государственной пошлины, прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из дохода муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.