Решение по делу № 2-889/2016 (2-10262/2015;) ~ М-10561/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-889/2016

г. Тюмень                                                                                   18 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Табачук Д.М. к <данные изъяты> Швецовой М.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Табачук Д.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Швецовой М.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик должен был произвести работы по ремонту квартиры заказчика по согласованному дизайн-проекту. В нарушение условий договора работы выполнены некачественно, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, ремонт не соответствует дизайн-проекту.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил: взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных работ, выполненных по сметам и дизайн - проекту; <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в рамках дизайн-проекта, возникших в процессе эксплуатации в пределах договорных гарантийных обязательств; <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в рамках дизайн-проекта, возникших по причине несоответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам; <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, выполненных вне дизайн-проекта; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> компенсация морального вреда; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Снигерева Т.Я. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Отметила, что ремонт в квартире истца на основании, заключенного с ответчиком договора осуществлен не в соответствии с дизайн-проектом Дизайн – студии <данные изъяты> и не качественно, что установила судебная экспертиза.

Ответчик <данные изъяты> Швецова М.Г., её представитель Локосов Ю.В. в целом с иском не согласились, не отрицали, что дизайн-проектом Дизайн – студии <данные изъяты> Указали, что в целом строительные работы проведены качественно и в соответствии с проектом. Отметили, что обои истцом приобретались самостоятельно. То, что он приобрел, то и было использовано для ремонта, при этом в проект в ходе выполнения работ вносились коррективы по желанию истца, которые письменном соглашение к договору не оформлялись. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями доказательств.

Так из материалов дела усматривается, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по согласованному дизайн-проекту и сметной документации ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. договора определен порядок оплаты по договору, а п. 2.3. договора этапы строительных работ. Подрядчик обязался выполнить объём работ по договору в течении <данные изъяты> месяцев в течении <данные изъяты> месяцев с момента подписания договора. Истцом оплачены строительные работы на общую сумму <данные изъяты> Кроме того, по распискам супругу ответчика переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец в иске указывает, что ответчиком не исполнены условия договора подряда, акт приема-передачи выполненных работ не подписан, не сделан отчет по расходу материалов, купленных за его счет и представленных ответчику для осуществления ремонта квартиры. Та часть работ, которая выполнена, сделан не качественно, не в соответствии с проектом, в результате чего перепутаны комнаты, в которых должен быть сделан ремонт. Неоднократные его претензии, ответчиком оставлены без ответа.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.1 договора, заключенного между сторонами все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

С целью разрешения возникших спорных вопросов Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:. Выполнены ли строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> полном объеме в соответствии со сметами на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> являющимися приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ? Выполнены ли строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> соответствии с дизайн-проектом Дизайн-студии <данные изъяты> Имеются ли недостатки в отделке квартиры? Являются ли они существенными? Если имеются, то какова причина их возникновения: несоответствие выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, нарушение потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или иные причины? Каковы способы и стоимость устранения недостатков?

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно экспертного заключения № ЗАО <данные изъяты>» экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, согласно которых выявлены    несоответствия строительно-монтажных работ, выполненных по сметам и дизайн - проекту; недостатки отделочных работ в рамках дизайн-проекта, возникшие в процессе эксплуатации в пределах договорных гарантийных обязательств; недостатки строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в рамках дизайн-проекта, возникшие по причине несоответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам; недостатки отделочных работ, выполненных вне дизайн-проекта в указанных в заключении объёмах и в указанных выше в уточненных исковых требованиях необходимых суммах для их устранения.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что из общей суммы полежит исключению объём работ в сумме <данные изъяты> что представляет собой ремонт обоев, которые в соответствии с иными выводами эксперта нужно менять в целом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем, материальные требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению за исключение указанной суммы в полном объёме.

При принятии такого решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 8.1 договора подряда, заключенного между сторонами все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон, что подрядчиком соблюдено не было. А следовательно его доводы относительно изменений вносимых самим истцом в дизайн-проект, являются не состоятельными.

Согласно ст. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При этом, статья 28 указанного закона устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правомерно требование истца о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеется две претензии истца к ответчику, те не менее до настоящего времени его требования не удовлетворены, вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы неустойки, так как заявленная истцом законная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правомерным и подлежащим частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> поскольку ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя неисполнением договора подряда в полном объёме и в установленный срок.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и большого объёма проделанной представителем работы.

В соответствии с ост. 94-98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. взысканию в пользу истца не подлежат ввиду отсутствия в доверенности указания на ведение представителями настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Табачук Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Швецовой М.Г. пользу Табачук Д.М. денежные средства в сумме: <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных работ, выполненных по сметам и дизайн - проекту; <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в рамках дизайн-проекта, возникших по причине несоответствия выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам; <данные изъяты> - сметная стоимость и объём строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, выполненных вне дизайн-проекта; неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> Швецовой М.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 г.

Судья                                                                       Н.В. Пономарева