Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2011 от 28.09.2011

Дело № 12-252/2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

с участием заявителя Пермякова С. С.,

рассмотрев жалобу Пермякова С. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Пермяков С. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Пермяков С.С. с указанным выше постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует об отмене обжалуемого им постановления в виду его незаконности.

Пермяков С.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные им в жалобе и пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», он полагал что его талон ГТО, действие которого было закончено, мог быть автоматически продлен до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности инспектором (ФИО1) было вынесено раньше, чем составлен сам протокол о совершении им административного правонарушения. Пермяков С.С. также полагает, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Заявитель так же обратил внимание на то, что в отношении него не были выполнены инспектором (ФИО1) требования ст.4.1.ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. при назначении ему наказания необходимо было учесть характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, и в силу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительности правонарушения, освободить его от административной ответственности.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, полагает, что постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Пермяков С.С. в 9 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ) управляя автомобилем (Марка1) (№), был остановлен сотрудниками (Госорган1) по <адрес> по адресу: <адрес>. При проверке документов должностными лицами было установлено, что Пермяков С.С. допустил нарушение п.11 Основных положений ПДД, т. е. управлял автомобилем не прошедшим государственный технический осмотр за текущий год.

При исследовании представленных материалов административного дела судом были установлены нарушения процессуальных требований законодательства.

Так в представленном протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что к данному документу приобщено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально в отношении гр. Пермякова С.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением процессуальных норм, т. к. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершенном административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на это, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, и по результатам рассмотрения которого, наряду с иными доказательствами по делу, выносится соответствующее процессуальное решение, в данном случае постановление о привлечении к административной ответственности.

Инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) указанные требования законодательства соблюдены не были, в виду чего вынесенное им (ДД.ММ.ГГГГ) постановление в отношении Пермякова С.С. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пермякова С. С. на постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечениик административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Пермякова С.С. к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Мирошникова Н.А.