Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-152/2018 ~ М-1674/2018 от 17.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2018 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Евдокимова С. С. к прокуратуре г. Жигулевска, следственному отделу по г. Жигулевску Следственного комитета РФ по Самарской области, РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о снятии ограничения на распоряжение транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов С.С. предъявил в Жигулевский городской суд указанное выше исковое заявление к прокуратуре г. Жигулевска, следственному отделу по г. Жигулевску Следственного комитета РФ по <адрес>, РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, требуя обязать ответчиков снять ограничения на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем TOYOTA LANDCRUISER, гос. №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из приложенных к иску документов следует, что ограничение на распоряжение указанным транспортным средством было наложено во исполнение поручения следователя следственной группы прокуратуры Республики Татарстан Маданова Ю.В., выданного в рамках уголовного дела №. В тексте искового заявления Евдокимов С.С. указывает, что, по имеющейся у него информации, производство по уголовному делу было прекращено.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ч. 2 ст. 213 УПК РФ при прекращении производства по уголовному делу постановлением следователя подлежат разрешению вопросы об отмене наложения ареста на имущество, о вещественных доказательствах.

Законность действий (бездействий) следователя, принявшего решение об установлении ограничений в отношении ТС, либо по решению судьбы имущества при прекращении производства по уголовному делу может быть оспорена по правилам ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования об отмене ограничения на распоряжение транспортным средством, примененного в связи с расследованием уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в принятии иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Евдокимову С. С. в принятии к производству искового заявления к прокуратуре г. Жигулевска, следственному отделу по г. Жигулевску Следственного комитета РФ по Самарской области, РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о снятии ограничения на распоряжение транспортным средством, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействий) следователя, принявшего решение об установлении ограничений в отношении ТС, либо по решению судьбы имущества при прекращении производства по уголовному делу по правилам уголовного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова