Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2014 от 26.11.2014

Мировой судья Титаева О.Н. Дело № 11–123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 02 октября 2014 года по иску ООО «Компания «Управа» к Нечаевой Л.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Управа» обратилось к мировому судье с иском к Нечаевой Л.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанный многоквартирный жилой дом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, с 19.06.2008 обслуживается ООО «Компания «Управа». У ответчика за период с 01.07.2008 по 01.07.2014 сложилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.01.2011 по 01.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: содержание жилья – <данные изъяты> руб., текущий ремонт – <данные изъяты> руб., обслуживание домофона – <данные изъяты> руб.; а также пени за несвоевременную оплату услуг с 11.01.2011 по 01.01.2014 в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением от 02 октября 2014 года исковые требования ООО «Компания «Управа» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Компания «Управа» взыскана сумма <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 18.06.2012 по 31.08.2014, пени за период с 21.10.2013 по 01.01.2014 - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, Нечаева Л.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 02.10.2014 изменить в части изменения периода (с 21.09.2013 по 31.08.2014 вместо 18.06.2012 по 31.08.2014) и, соответственно, суммы задолженности за содержание жилья (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.) и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2013, как доказательству перехода права первоначального кредитора к другому лицу, что привело к несоответствию выводам суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств исполнения п. 3.2 договора цессии, т.е. не доказано наличие у истца права требования задолженности за предыдущие периоды, т.е. до момента избрания истца в качестве управляющей компании (20.09.2013). Также считает, что судом первой инстанции не применена норма материального права ст. 385 ГК РФ. По мнению Нечаевой Л.Б., в силу положений ст. 385 ГК РФ, должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Нечаева Л.Б. считает, что исполнение ею принятого решения в части включения в сумму задолженности периода с 18.06.2012 по 20.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб. может привести к исполнению ею обязательства ненадлежащему истцу, т.к. первоначальный кредитор, не утративший свое право требования, может требовать исполнения именно ему, тем более, что ООО «Управа» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Представитель истца ООО «Компания «Управа», Алексеева А.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2014, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Нечаева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Нечаева Л.Б. является собственником квартиры <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 29.06.2012 и справкой ООО «Компания «Управа» от 10.07.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, от 26.06.2008, заключенным между ООО «Управа» и Нечаевой Л.Б., управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «Управа».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оформленным протоколом от 20.09.2013, избрана форма управления многоквартирным домом – управляющей организацией, при этом управляющей организацией избрано ООО «Компания «Управа». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управа».

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, внесение платы за содержание и ремонт общего имущества – это обязанность собственников жилых помещений, оснований освобождения от исполнения которой действующее жилищное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 следует, что ООО «Управа» уступило ООО «Компания «Управа» права требования цедента на задолженность физических лиц, указанных в приложении №1, за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (п. 1.1) Из п. 1.2. указанного договора следует, что права требования цедента на задолженность физических лиц за услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту подтверждаются выписками из лицевых счетов плательщиков. Приложением <номер обезличен> к данному договору подтверждается уступка права требования и задолженности Нечаевой Л.Б. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2013, цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права цедента на дебиторскую задолженность физических лиц за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на тех же условиях, которые были у цедента.

Из решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.10.2014 следует, что при вынесении решения мировой судья дала надлежащую оценку договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 и обоснованно пришла к выводу, что указанный договор уступки прав требования (цессии) не был признан незаключенным в установленном законом порядке, правомерность заключения данного договора никем не оспорена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы Нечаевой Л.Б. о том, что у истца отсутствуют основания требовать взыскания задолженности, образовавшей до 20.09.2013, и, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2013, как доказательству перехода права первоначального кредитора к другому лицу являются несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно применен срок исковой давности к задолженности, а также установлено, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика возникла с 18.06.2012, и размер задолженности за период с 18.06.2012 по 31.08.2014 составляет <данные изъяты> руб. Доводы об обратном суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма материального права ст. 385 ГК РФ, в силу положений которой должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлен факт перехода к истцу – ООО «Компания «Управа» права требования дебиторской задолженности физических лиц за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на тех же условиях, которые были у цедента – ООО «Управа», в том числе требования задолженности Нечаевой Л.Б.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ). Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.10.2014 по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 02 октября 2014 года по иску ООО «Компания «Управа» к Нечаевой Л.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Л.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.П. Юровский