Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2014 ~ М-1049/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1121/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 июля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Сазоновой Л.М., представителя ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Сазоновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

ФИО7,

ФИО2 П.А.,

установил:

Сазонова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей (истице) на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения её автомобилю причинены значительные повреждения. В связи с наступлением страхового случая обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, а также расходов на оплату эвакуатора. Страховой компанией в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. С размером страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., составляющих разницу между суммой лимита ответственности и выплаченной суммой, а также затраты понесенные на оплату стоимости независимой оценки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сазонова Л.М. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражение, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 П.А. не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля с последующим опрокидыванием и столкновением с автомобилем под управлением ФИО7.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО7, застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО2 П.А., также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

По результатам осмотра автомобиля истца оценочной организацией ООО «Техноэкспро» истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, вследствие чего истцу надлежит к выплате страховое возмещение в виде возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно отчету <номер> от <дата> независимого оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа –<данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «Технэкспро».

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного независимым оценщиком, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду также не представили.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией <номер> от <дата>. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что определяет обязанность страховщика при определении размера страховой выплаты учитывать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>

Указанный размер причиненного истцу ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения. Вместе с тем, истцом заявлены требования в пределах лимита ответственности страховой компании.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что доказательств несения глубоких нравственных страданий суду не предоставлено, суд определяет к возмещению с ответчика ООО «Россгоострах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца оставил вопрос об уменьшении сумма штрафа на усмотрение суда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения убытков, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, и считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за составление отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что данные расходы не являются судебными и поскольку выходят за лимит ответственности не могут быть взысканы со страховой компании. Данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных за составление отчета независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем подготовленного материала, и приходит к выводу, что сумма расходов, заявленная истцом, является разумной. Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявление требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазоновой Л.М. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева