Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2021 (2-2578/2020;) ~ М-2504/2020 от 18.12.2020

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца, выступающего по надлежащей доверенности, ФИО17,

ответчика ФИО2,

представителя администрации Минераловодского городского округа, выступающей по надлежащей доверенности, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей собственников жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей собственников жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом. Требования истца основаны на том, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 16.10.2020г. №..............; 99/2020/354568049. Указанный жилой дом представляет собой жилое строение, общей площадью 228.1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый ............... Земельный участок площадью 699 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Кроме истца, собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ФИО2, ? доля в праве, ФИО3 – 1/8 доля в праве. На 1/8 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок право не оформлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно технического плана здания от .............., жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельные выходы, а также имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Истец занимает часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., что соответствует доли в праве собственности на жилой дом истца. Ответчики занимают часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: .............. – 5.5 кв.м., ...............2 кв.м., ...............4 кв.м., ...............1 кв.м., ...............0 кв.м., ...............8 кв.м., помещения 2 этажа: ...............9 кв.м. и того площадью 114.9 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., что соответствует долям в праве собственности на жилой дом ответчиков. Указанный порядок пользования жилым домом между долевыми собственниками сложился с 2008 года, ни кем из ответчиков не оспаривался. Таким образом, фактический порядок пользования жилым домом был установлен жильцами с 2008 года. Истцом было принято решение о выделе доли в праве на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

.............. в адрес ФИО2 и ФИО3 истцом, было направлено предложение в виде Уведомления о разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ............... По состоянию на .............. ответов или предложений на направленное Уведомление истцу от ФИО2 и ФИО3 не поступило.

В ч. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В связи с тем, что жилой дом разделен на две части, порядок пользования жилым домом сложился с 2008 года, истец считает возможным выделить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, определив ему в собственность часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м., и того площадью 98.7 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от ...............

Просит суд выделить в натуре 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:24:040436:185, расположенный по адресу: .............., принадлежащую ФИО5; признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., .............. – 30.6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м., итого площадью 98.7 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., с кадастровым номером 26:24:040436:185, расположенного по адресу: ...............

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО5 просит изменить размеры доли собственников жилого дома, с кадастровым номером: 26:24:040436:185, общей площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу: ...............

Признать размер доли истца, на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, равной 422/1000 доли в праве.

Признать размер долей ответчиков, на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2: ФИО2, на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, равной 514/1000 доли в праве; ФИО3, на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, равной 32/1000 доли в праве; ФИО4, на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, равной 32/1000 доли в праве.

Прекратить право собственности ответчиков - ФИО3 и ФИО4 на 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) долю в части жилого дома площадью 98.7кв.м., расположенном по адресу: ...............

Взыскать с истца в пользу ответчиков - ФИО3 и ФИО4, компенсацию за 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) долю в части жилого дома площадью 98.7кв.м., расположенном по адресу: .............., в размере 40457.00 (сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Выделить, в счет 422/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером: 26:24:040436:185, часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., расположенный по адресу: .............., принадлежащих ФИО5.

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г., расположенного по адресу: ...............

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа .............. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...............

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО17

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., что подтверждается Выписками из ЕГРН от 16.10.2020г. №..............; 99/2020/354568049. Указанный жилой дом представляет собой жилое строение, общей площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, кадастровый ............... Земельный участок площадью 699 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Кроме истца, собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются: ФИО2, 1/2 доля в праве, ФИО3 - 1/8 доля в праве, ФИО4 - 1/8 доля в праве.

В 2007 году по договору дарения от .............., истец получила в дар от ФИО10 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... На момент заключения договора дарения общая площадь жилого дома составляла 55.3 кв.м., этажность 1 этаж. В счет 1/4 доли ФИО10 истцу в пользование были переданы помещения в жилом доме литер «Б», а именно: помещение .............. площадью 7.7 кв.м, и помещение .............. площадью 14.4 кв.м, итого площадью 22.1 кв.м., указанных в плане объекта недвижимости от .............., выданного ГУП «Крайтехинвентаризация». Сама ФИО10 на момент заключения договора дарения проживала в хозяйственном сооружении, отмеченном в генеральном плане от .............., выданном ГУП «Крайтехинвентаризация», под литерами А, А1, а.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В 2008 году истец, с согласия и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, за свой счет, произвела реконструкцию части жилого дома, которая находится в ее пользовании, в соответствии с чем площадь, находящаяся в пользовании истца, увеличилась с 22.1 кв.м. до 98.7 кв.м., этажность с 1 этажа на 2 этажа, согласно технического плана здания от .............., указанные выше обстоятельства отражены в решении Минераловодского городского суда от .............. дело .............., вступившего в законную силу. Таким образом истец осуществила неотделимые улучшения общей собственности в жилом доме.

В соответствии с ч. 3. ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» .............. от 05.04.2021г. доли в праве общей долевой собственности каждого участника общей долевой собственности с учетом произведенных улучшений составили: Доля ФИО5 составила: 90.11 кв.м./213.6 кв.м. = 422/1000 доли в праве на жилой дом. Доля ФИО2 составила: 109.67 кв.м./213.6 кв.м. = 514/1000 доли в праве на жилой дом. Доля ФИО3 составила: 6.91 кв.м./213.6 кв.м. = 32/1000 доли в праве на жилой дом. Доля ФИО4 составила: 6.91 кв.м./213.6 кв.м. = 32/1000 доли в праве на жилой дом.

В связи с этим, истец считает, что ранее определенные доли в общей собственности на жилой дом подлежат изменению, а именно: доля истца должна составлять 422/1000 долей в праве на жилой дом. Доля ФИО2 должна составлять 514/1000 долей в праве на жилой дом. Доля ФИО3 должна составлять 32/1000 долей в праве на жилой дом. Доля ФИО4 должна составлять 32/1000 долей в праве на жилой дом.

Соглашение между истцом и ответчиками об изменении размера долей в общей собственности на жилой дом не было достигнуто.

Согласно данным технического плана здания от .............., заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» .............. от .............., жилой дом состоит из двух частей, которые имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, а также имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Истец занимает часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения2 этажа: ...............7 кв.м, итого площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г.

Ответчики: ФИО2 занимает часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............5кв.м., ...............2кв.м., ...............4кв.м., ...............1кв.м., ...............0кв.м., ...............8кв.м., помещения 2 этажа: ...............9кв.м. и того площадью 128.8 кв.м, с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., ФИО3 и ФИО4 хозяйственное сооружение, отмеченное в генеральном плане от .............., выданном ГУП «Крайтехинвентаризация», под литерами А, А1.

Указанный порядок пользования жилым домом между долевыми собственниками сложился с 2008 году, ни кем из ответчиков не оспаривался. Таким образом, фактический порядок пользования жилым домом был установлен совладельцами с 2008 года.

Истцом было принято решение о выделе доли в праве на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Однако доля помещений, требуемых истцом составляет 98,7 кв.м. /213,6 кв.м. = 426/1000, что превышает площадь помещений, приходящихся на долю истца с учетом перераспределения долей (422/1000 доли): 98,7 кв.м. - 90,11 кв.м. = 8,59 кв.м, в сторону увеличения. .............. 8.59 кв.м., входящая в площадь доли помещений, требуемых истцом, приходятся на совокупную долю ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 64/1000 (по 32/1000 каждому), что равняется 13.82 кв.м, от все площади жилого дома, согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» .............. от ...............

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (и. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (и. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец полагает, что 64/1000 доли принадлежащих ФИО3 и ФИО4 (по 32/1000 доли каждому), в части жилого дома требуемой Истцом к выделу, является незначительной, реально выделена быть не может, Ответчики, ФИО3 и ФИО4, не проживают в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию.

К такому же выводу приходит Верховный суд РФ в своих Определениях: - в Определении от .............. ..............-В11-134, указано, что в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу и. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.; - в Определении от .............. ..............-КГ17-13 указано, что по общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию - это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, добавил суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Согласно отчета .............. об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ», выданной Истцу, ориентировочная рыночная стоимость жилого дома на дату 12.11.2020г., находящегося по адресу .............., составляет 1006000.00 (один миллион шесть тысяч) рублей.

Совокупная доля ответчиков ФИО3 и ФИО4 составляет 64/1000 (по 32/1000 каждому), что равняется 13.82 кв.м, в жилом доме, из них 8.59 кв.м., входит в площадь помещений, требуемых истцом в качестве выдела в счет своей доли. Стоимость 8.59 кв.м, составляет 40457.00 (сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей (расчет стоимости: 1006000.00 / 213.6 х 8.59 = 40457).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что ФИО4 постоянно проживает в домовладении, однако не в жилом доме, а во времянке, которая не является жилой.

Представитель третьего лица – администрации Минераловодского городского округа .............., ФИО8 просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что по результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы: произвести перераспределение долей с учетом реконструкции жилого дома, возможно и они составят: доля ФИО2 - 109.67 кв.м./21356 кв.м,=0,51 (51/100 доли); доля ФИО5 — 90,11 кв.м Л 13,6 кв.м.=0,42 (42/100 доли); доля ФИО3 - 6,91 кв.м./213,6 кв.м.=0,03 (3/100 доли); доля ФИО4 - 6.91 кв.м./213,6 кв.м,=0,03 (3/100 доли). Выдел помещений требуемых ФИО5 произвести, возможно, однако доля помещений требуемых ФИО5 составляет 98,7 кв.м./213,б 1в.м.=46/100, что превышает площадь помещений приходящихся долю ФИО5 В связи с этим считает, что невозможно выделить в счет доли ФИО5 требуемые помещения, так как это будет превышать площадь помещений, приходящихся на ее долю и соответственно нарушит права других собственников. По словам представителя истца, один из собственников - ФИО4 проживает в летней кухне. Однако это не исключает того, что он является собственником 1/8 доли, в праве обшей долевой собственности на жилой дом. И также, как и другие собственники, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ............... Пленума ВАС РФ .............. от .............. (ред. от ..............) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). С получением компенсации собственник утратит право на долю в общем имуществе, что в данном случае лишит ФИО4 имущества - доли жилого дома. Что в дальнейшем нарушит нормы действующего законодательства и приведет к ограничению его прав.

Также в материалах дела не имеется документов о предложении истца по вопросу выплаты компенсации ответчикам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использования этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 40 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12,12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01,07.2020) гарантией права на жилище является недопустимость произвольного лишения жилища.

На основании изложенного считает, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании общего имущества как минимум для того чтобы иметь регистрацию по месту жительства, так как в нежилых помещениях регистрация не осуществляется.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указывает, что не согласна с иском ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей собственников жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом. Жилой дом и земельный участок, по адресу: .............., принадлежали с 1938 года родителям ее матери. После их смерти дом и участок разделили пополам ее мать и ее сестра. После смерти сестры матери, эту половину у её дочери купила ФИО2 В 2007 году ее мать ФИО10 продала ФИО5, половину своего имущества. Таким образом у ФИО10 и ФИО5 стало по 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, а у ФИО2 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Ее мать умерла в 2011 году, и они с братом ФИО4, как единственные наследники, получили по 1/2 от 1/4 доли матери, т.е. по 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка. Эта история тянется много лет. ФИО5 на своей 1/4 доли земельного участка построила пристройку, застроив полностью свой земельный участок. Т.е. её жилая площадь увеличилась за счет её же земельного участка. Ей ФИО5 говорила, что просто хочет оформить свою пристроенную часть и продать. Исковые заявления приходят в почтовое отделение Минеральных Вод. Разумеется, она их не получает т.к. проживает в .............. с 2002 года. У них с братом за это время не изменилось ничего, не прибавилось, не убавилось, так почему же речь идет об уменьшении размера их долей? Или истец просто воспользовалась тем, что она не проживает в Минеральных Водах, а у брата в результате пагубной привычки, и нескольких микроинсультов пострадала мозговая деятельность, и они не могут защитить свою недвижимость. На участке ФИО2 тоже идёт строительство, и это означает только увеличение жилой площади общей долевой собственности, а не передел размера долей. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется государством». В исковом заявлении истец ФИО5 ссылается на отчет .............. от .............. ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ............... В сопроводительном письме к данному отчету говорится: «Выводы, содержащиеся в прилагаемом отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализа предоставленной Заказчиком информации об объекте недвижимости, на опыте и профессиональных знаниях оценщика». «Расчеты» в отчете не приведены. Есть только формулы и итоговые цифры, нет данных, которые подставлялись в эти формулы. «Иная информация, полученная в результате исследования рынка» не совпадает с действительностью, т.к. цены на жилой дом площадью 98,7 кв.м., в центре города, с хорошей транспортной доступностью - в разы больше. Приведенные в отчете ссылки проверить не представляется возможным, т.к. сделаны ссылки были в ноябре месяце 2020 года, на тех страницах уже совсем другие объекты недвижимости. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела в судебные заседания неоднократно не являлся.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 пояснил, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от ............... Им было исследовано домовладение, расположенное по адресу: .............. было составлено заключение .............. от ............... В указанном заключении им были выявлены арифметические ошибки. При ответе на вопрос 1 (стр. 16, стр. 20 заключения эксперта) в части определения доли в праве общей долевой собственности каждого участника общей долевой собственности с учетом произведенных улучшений. Таким образом, вместо фразы: «Доли в праве общей долевой собственности каждого участника общей долевой собственности с учетом произведенных улучшений составят:

Доля ФИО2: 109,67 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,51 (51/100 доли);

Доля ФИО5: 90,11 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,42 (42/100 доли);

Доля ФИО3: 6,91 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,03 (3/100 доли);

Доля ФИО4 6,91 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,03 (3/100 доли)»,

читать в следующей редакции: «Доли в праве общей долевой собственности каждого участника общей долевой собственности с учетом произведенных улучшений составят:

Доля ФИО2: 109,67 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,514 (514/1000 доли);

Доля ФИО5: 90,11 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,422 (422/1000 доли);

Доля ФИО3: 6,91 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,032 (32/1000 доли);

Доля ФИО4 6,91 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,032 (32/1000 доли)».

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно положениям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления .............. указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от ..............).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............. являются: ФИО5 – ? доля; ФИО2 – ? доля; ФИО3 – 1/8 доля, право собственности на оставшиеся 1/8 долю не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый .............., расположенного по адресу: ...............

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: ФИО2 – ? доля; ФИО3 – 1/8 доля; право собственности на оставшиеся 1/8 долю не зарегистрировано, но согласно свидетельства о праве на наследство, выданного .............. за .............. на 1/8 долю домовладения и земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4

Согласно сведениям нотариуса Минераловодского городского нотариального округа ФИО12 от .............. за .............. на 1/8 долю домовладения и земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство ФИО4, после смерти ФИО10

В 2007 году по договору дарения от .............., истец получила в дар от ФИО10 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

На момент заключения договора дарения общая площадь жилого дома составляла 55,3 кв.м., этажность 1 этаж.

В счет ? доли ФИО10 истцу в пользование были переданы помещения в жилом доме литер «Б», а именно: помещение .............. площадью 7.7 кв.м, и помещение .............. площадью 14.4 кв.м, итого площадью 22.1 кв.м., указанных в плане объекта недвижимости от .............., выданного ГУП «Крайтехинвентаризация».

Указанный жилой дом представляет собой жилое строение, общей площадью 228.1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый ............... Земельный участок площадью 699 кв.м., кадастровый .............., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно технического плана здания от .............., жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельные выходы, а также имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Истец занимает часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., что соответствует доли в праве собственности на жилой дом истца.

Ответчик ФИО2 занимает часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: .............. – 5.5 кв.м., ...............2 кв.м., ...............4 кв.м., ...............1 кв.м., ...............0 кв.м., ...............8 кв.м., помещения 2 этажа: ...............9 кв.м. и того площадью 114.9 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от .............., что соответствует долям в праве собственности на жилой дом ответчиков.

Ответчик ФИО4 проживает в хозяйственной постройке-летней кухне литер «А» данного домовладения, не являющейся жилой.

Ответчик ФИО3 в данном домовладении не проживает.

Как указал истец, в 2008 году истец ФИО5, с согласия и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, за свой счет, произвела реконструкцию части жилого дома, которая находится в ее пользовании, в соответствии с чем площадь, находящаяся в пользовании истца увеличилась с 22.1 кв.м. до 98.7 кв.м., этажность с 1 этажа на 2 этажа, согласно технического плана здания от ............... Таким образом истец осуществил неотделимые улучшения общей собственности в жилом доме.

Указанный жилой дом представляет собой: жилой дом литер ""Б"" с пристройками литер ""б"", литер ""б1"", литер ""б3"" и литер ""б4"", общей площадью 55, 3 кв.м., строения литер ""А"" с пристройкой литер ""А1"" и литер ""а"", сарая литер ""Д"" и прочих сооружений.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м., кадастровый .............., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Решением Минераловодского городского суда от .............., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., определен порядок пользования земельным участком домовладения по .............., выделив ФИО10 (предыдущий сособственник) участок общей площадью 376,8 кв.м., по границам: северной меже на протяжении - 39,8 м., по восточной меже - 16,15 м., по южной меже – 5,0 м. + 7,3 м. + 0,9 м. + 1,85 м. + 5,1 м. + 8,05 м. + 1 м. + 1,7 м. + 3,4 м. + 4,15 м. + 3,7 м. + 5,25 м. + 4 м. + 1 м. + 4,25 м. + 2,5 м. + 0,9 м. + 10,25 м. + 11,7 м., по западной меже – 15,4 м.

Выделив ФИО13 (предыдущий сособственник) участок общей площадью 320 кв.м., по границам: северной меже на протяжении – 11,7 м. + 10,25 м. + 0,9 м. + 2,5 м. + 4,25 м. + 1 м. + 4,0 м. +5,25 м. + 3,7 м. + 4,15 м. + 3,4 м. + 1,7 м. + 1 м. + 8,05 м. + 5,1 м. + 1,85 м. + 0,9 м. + 7,3 м. + 5,0 м., по восточной меже – 4,0 м., по южной меже – 34,8 м., по западной меже – 4,5 м.

Решением Минераловодского городского суда от .............., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............., частично удовлетворены требования ФИО10 (предыдущий сособственник) и ФИО5 к ФИО2

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком по .............., для чего восстановил, установленную решением Минераловодского городского суда от .............. границу пользования земельным участком по .............., согласно которой в пользование ФИО10 и ФИО5 определен земельный участок по фасаду .............. - длиной 16,5 м., далее по южной границе - 5 метров и перпендикулярно южной границе на запад длиной 7,3 м. до стены жилого дома литер ""Б"".

Решением суда от .............. иск ФИО5 к администрации Минераловодского городского округа, ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 228,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: .............., удовлетворен. Признано за ФИО5 право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом площадью 228,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: ...............

Данным решением суда от .............. установлено, что в период владения указанным объектом недвижимости ФИО5 без получения разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ............... Таким образом, общая площадь реконструированного жилого дома составила 228,1 кв.м., этажность 2.

В строении литер ""Б"" произведена реконструкция в результате чего образовались новые помещения. Реконструкцию производили собственники строения: ФИО5 и ФИО2

В результате реконструкции части здания собственником ФИО2, организовались следующие помещения: N N 1, 2, 3, 4, 10, 11 и осталось ранее существовавшее помещение N 5.

В результате реконструкции части здания собственником ФИО5, организовались следующие помещения: N N 7, 8, 9, 12 и осталось ранее существовавшее помещение N 6.

Соглашения о разделе дома, несмотря на сложившийся порядок пользования между сособственниками спорного домовладения не достигнуто.

Определением суда от .............. по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Возможно ли произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: .............. учетом реконструкции жилого дома, произведенных ФИО5? Если да, определить доли в праве общей долевой собственности каждого участника общей долевой собственности с учетом улучшений, произведенных ФИО5

Возможно ли произвести реальный выдел конкретных помещений, требуемых ФИО5 ...............9 кв., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., ...............7 кв.м., в вышеуказанном домовладении соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности, если да, определить с учетом перераспределения долей и без учета перераспределения долей?

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» .............. от .............. произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: .............. учетом реконструкции жилого дома, возможно.

Доли в праве общей долевой собственности каждого участника общей долевой собственности с учетом произведенных улучшений составят:

доля ФИО2: 109,67 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,514 (514/1000 доли);

доля ФИО5: 90,11 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,422 (422/1000 доли);

доля ФИО3: 6,91 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,032 (32/1000 доли);

доля ФИО4: 6,91 кв.м./213,6 кв.м. ~ 0,032 (32/1000 доли).

Произвести выдел помещений, требуемых ФИО5, а именно: ..............,9 кв., ..............,5 кв.м., ..............,0 кв.м., ..............,6 кв.м., ..............,7 кв.м., в домовладении возможен. Помещения соответствуют требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" и попадают под определение блок жилой автономный.

Доля помещений требуемых ФИО5 составляет 98,7 кв.м. /213,6 кв.м. ~ 46/100, что превышает площадь помещений приходящихся на долю ФИО5: с учетом перераспределения долей (42/100 доли): 98,7 кв.м. - 90,11 кв.м. = 8,59 кв.м, в сторону увеличения, без учета перераспределения долей (1/4 доли): 98,7 кв.м. - 53,4 кв.м = 45,3 кв.м, в сторону увеличения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертов по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Реконструкция дома, приведшая к образованию неотделимых улучшений и приращению общего имущества – жилого дома была произведена за счет денежных средств и труда самих участников общей долевой собственности, однако в различных объемах, что привело к изменению размера долей участников общей долевой собственности.

Установлено, что, после реконструкции общая площадь дома составила 228.1кв.м., при этом доля в праве собственности истца ФИО5 составляет 422/1000, ответчика ФИО2 - 514/1000, ответчика ФИО3 - 32/1000; ответчика ФИО4 - 32/1000.

Таким образом, требования истца об изменении размера долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) доли в части жилого дома площадью 98.7кв.м., расположенном по адресу: .............., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации за 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) доли в части жилого дома в размере 40457 рублей, выделении ФИО5 в счет 422/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером: 26:24:040436:185, части жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г., расположенного по адресу: .............., признании за ФИО5 права собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м., и того площадью 98.7 кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г., расположенного по адресу: ...............

Согласно отчета .............. об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленного ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: .............., составляет на дату .............. 1006000 (один миллион шесть тысяч) рублей.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность произвольного заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от .............. ..............-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, рассматривая данную норму как возможность принудительного лишения права собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Определении высказал непреклонную позицию. А именно, им было отмечено, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила второго абзаца п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В данном случае, ответчики самостоятельного требования о выделе своих долей в праве на жилой дом не заявляли, отказываться от своих законных прав собственника не намерены, следовательно, оснований для лишения их прав помимо их воли, оснований не имеется.

Доводы истца ФИО5 о том, что ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом доме не проживают, не участвуют в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчиков в порядке, определенном п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении и постоянно проживает в домовладении, и в настоящее время проживает в хозяйственном сооружении, которое не является жилым, что свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилом доме как в месте постоянного проживания. При этом не имеет правого значения непроживание ФИО4 в самом жилом доме, поскольку его проживание в хозяйственной постройке данного домовладения свидетельствует о реализации им своих прав собственника на пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 также зарегистрирована в спорном домовладении по месту жительства и ее непроживание в данном домовладении не свидетельствует о ее отказе от принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также суд находит несостоятельными доводы истца ФИО5 о том, что 64/1000 доли принадлежащих ФИО3 и ФИО4 (по 32/1000 доли каждому), в части жилого дома требуемой истцом к выделу, является незначительной в виду чего реально выделена быть не может. Кроме того, даже при невозможности выдела доли в натуре, данное обстоятельство не препятствует пользованию жилым помещением, наиболее приближенным к соответствию доле.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 и ФИО4 имеют в собственности иное жилье, и не намерены проживать в спорном домовладении, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО5 о том, что совокупная доля ответчиков ФИО3 и ФИО4 составляет 64/1000 (по 32/1000 каждому), что равняется 13.82 кв.м, в жилом доме, из них 8.59 кв.м., входит в площадь помещений, требуемых истцом в качестве выдела в счет своей доли и их стоимость составляет 40457 рублей из расчет стоимости: 1006000.00 / 213.6 х 8.59 = 40457, на основании отчета .............. об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ», судом также признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выдел доли из жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у выделяющегося собственника права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности у выделяющегося собственника прекращается.

Выдел доли истицы с выплатой истицей компенсации ответчикам ФИО4 и ФИО3 лишает права собственности вышеуказанных ответчиков, при том, что именно истица является выделяющимся собственником, а ответчики не являются выделяющимися собственниками, и не высказали намерения получить компенсацию за принадлежащие им доли.

Также в материалах дела не имеется документов о предложении истца по вопросу выплаты компенсации ответчикам.

Согласно отчета .............. об оценке рыночной стоимости жилого дома ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ», выданной Истцу, ориентировочная рыночная стоимость жилого дома на дату .............., находящегося по адресу .............., составляет 1006000 (один миллион шесть тысяч) рублей.

Однако, при составлении данного отчета, определялась рыночная стоимость жилого дома, а не домовладения в целом, согласно п. 9 Отчета.

Кроме того, суд полагает, что реальная рыночная стоимость, определенная в данном отчете существенно занижена, поскольку ФИО16 представлен скриншот о продаже части дома площадью 118 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 2 сотки по адресу: .............., в котором стоимость части дома указана 2 500 000 рублей.

При этом согласия ответчиков на получение компенсации в счети принадлежащих долей суду не представлено.

Согласно Приложению 1 к Приказу Минземстроя РФ от .............. N 37 (ред. от ..............) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т............... - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. К жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната). Строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей. Таким образом, жилым домом называется часть домовладения, которая является пригодной для постоянного проживания. Жилой дом является строением, жилым зданием.

Как следует из Постановления Правительства РФ от .............. N 354 (ред. от .............., с изм. от ..............) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 2 ст. 2 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, домовладение включает в себя не только жилой дом, но еще и иные строения, сооружения (например, бани, сараи, гаражи, заборы и т.п.). Жилой дом – это индивидуально-определенная часть домовладения, т.е. здание, строение, предназначенное для постоянного проживания граждан. Если на земельном участке присутствует несколько таких индивидуально-определенных зданий (строений), то следует говорить, соответственно, о нескольких жилых домах в составе одного домовладения. Земельный участок сам по себе в состав домовладения не входит. Однако, основная информация о нем (например, план границ) должна указываться в соответствующих документах на домовладение (например, в техническом паспорте).

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Истцом рассчитана стоимость площади жилого помещения, приходящегося на долю ответчиков ФИО3 и ФИО4 без учета вспомогательных помещений в жилом доме (кухня, ванная, туалет коридор), на которые распространяется право долевой собственности ответчиков, выдел в натуре доли истицы без учета стоимости выдела мест общего пользования, подсобных помещений не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При выплате денежной компенсации в счет принадлежащих долей повлечет невозможность проживать, распоряжаться своим имуществом, поскольку выплата денежной компенсации за принадлежащую долю влечет прекращение права собственности на все домовладение, в том числе и вспомогательные хозяйственные постройки, а не только на жилой дом.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от .............. N 1322-О-О, от .............. N 722-О, от .............. N 1086-О, от .............. N 1148-О, от .............. N 400-О и др.).

Судом также установлено, что соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, между сособственниками данного дома не достигнуто, и доказательства того, что характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования, также не представлены. Выдел доли истицы в спорном домовладении нарушит права иных собственников в праве общей долевой собственности. При этом лица, собственники спорного домовладения не лишены права на определение порядка пользования. В рамках рассматриваемого дела такого иска заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, наличие в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 спорного домовладения по 32/1000 доли свидетельствует об обладании правами пользования и владения этим имуществом, о наличии у них существенного интереса в пользовании им. Ответчики вправе проживать в доме и пользоваться им, и тот факт, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку ФИО4 в данном домовладении пользуется для проживания хозяйственной постройкой, а ФИО3 отсутствует по месту жительства в спорном помещении, не должен являться препятствием для реализации права собственности сторон, которые имеют равные права в отношении спорного домовладения.

Предложенный истицей вариант выдела ее доли в праве собственности полностью лишает доли в праве собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3, не соответствует требованиям о равенстве выделяемых долей, предоставление истцу жилых помещений, превышающих по площади его долю в праве собственности, повлечет ущемление прав других собственников.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, истица заявляет требования о выплате ответчикам ФИО3 и ФИО4 компенсации за долю в праве собственности при отсутствии их согласия на это и отсутствии требований с их стороны о выделе принадлежащей им доли в праве собственности.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчиков о выделе их доли отсутствует, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности, а истцом, в нарушение положений статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего долевого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о назначении ответчикам ФИО4 и ФИО3 денежной компенсации за принадлежащее им имущество не имеется., при том, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для лишения ФИО3 и ФИО4 их законного права на долю в жилом доме, и исковые требования о прекращении их права собственности на доли в домовладении, а также взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации за 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) доли в части жилого дома в размере 40457 рублей и признании за ФИО5 права собственности на часть жилого дома подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изменении размера долей собственников жилого дома и выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворить частично.

Изменить размеры долей собственников жилого дома, с кадастровым номером: 26:24:040436:185, общей площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу: ...............

Признать размер долей на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу: ..............: за ФИО5- 422/1000 доли в праве, за ФИО2- 514/1000 доли в праве; за ФИО3- 32/1000 доли в праве; за ФИО4- 32/1000 доли в праве.

В требованиях ФИО5 о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) доли в части жилого дома площадью 98.7кв.м., расположенном по адресу: .............., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсации за 64/1000 (по 32/1000 доли каждому) доли в части жилого дома в размере 40457 рублей, выделении ФИО5 в счет 422/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 228.1кв.м., количество этажей - 2, с кадастровым номером: 26:24:040436:185, части жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г., расположенного по адресу: .............., признании за ФИО5 права собственности на часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: ...............9 кв.м., ...............5 кв.м., ...............0 кв.м., ...............6 кв.м., помещения 2 этажа: ...............7 кв.м, и того площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г., расположенного по адресу: ..............,-ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья                          Ж.О.Гориславская