Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2020 ~ М-865/2020 от 05.10.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                  28 октября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца Астафьева К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева К.Ф. к Румянцевой В.Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев К.Ф. обратился в Зейский районный суд <адрес> с иском к Румянцевой В.Ф. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административных дел: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя (защитника) в размере 1 500 рублей, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> ответчику было объявлено устное замечание, при этом судом установлено что действия ответчика были направлены на причинение ему оскорбления, в чем установлена ее вина. Также постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> производство по административному делу <Номер обезличен> в отношении него по заявлению ответчика было прекращено. При рассмотрении указанных дел он пользовался помощью представителя и защитника, понес убытки, связанные с оплатой услуг по соответствующему договору и по удостоверению доверенности. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец Астафьев К.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сумма в размере 15000 рублей была уплачена им его представителю Радашкевичу А.Л. за оказание юридических услуг по обоим административным делам по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – и в отношении него, и в отношении Румянцевой В.Ф., при этом был оформлен один договор, а также нотариально удостоверенная доверенность.

Ответчик Румянцева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя или защитника не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, либо представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, суд считает, что, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Астафьев К.Ф. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к ответственности жильцов <адрес> в связи с тем, что они высказывают оскорбления в адрес его семьи, провоцируют конфликт. Заявление зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Постановлением прокурора <адрес> от <Дата обезличена> возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой В.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по которому Астафьев К.Ф. являлся потерпевшим, Румянцевой В.Ф. было объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой В.Ф. прекращено за малозначительностью административного правонарушения, при этом судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 11 часов до 14 часов, более точное время не установлено, Румянцева В.Ф., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес Астафьева К.Ф. оскорбительное выражение, назвав его «фашистом», то есть унизила честь и достоинство другого лица, таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Также из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Астафьева К.Ф. следует, что постановлением прокурора <адрес> от <Дата обезличена> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева К.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по которому Румянцева В.Ф. являлась потерпевшей, Астафьеву К.Ф. объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева К.Ф. по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ прекращено за малозначительностью административного правонарушения, при этом судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 11 часов до 14 часов, более точное время не установлено, Астафьев К.Ф., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказал в адрес Румянцевой В.Ф. оскорбительное выражение «старая вешалка, ты там не сдохла еще», то есть унизил честь и достоинство другого лица, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Из материалов указанных административных дел следует, что при их рассмотрении в судебных заседаниях участие в качестве представителя потерпевшего по делу <Номер обезличен> и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (дело <Номер обезличен>) принимал Радашкевич А.Л.

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного поручения от <Дата обезличена>, заключенного между Радашкевичем А.Л. и Астафьевым К.Ф., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить поручение доверителя от его имени и за его счет, а именно, осуществить следующие юридические действия: отказать доверителю устную юридическую консультацию, представлять интересы и защиту доверителя в судебном заседании по административному делу по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, находящемся в производстве мирового судьи Зейского городского судебного участка в отношении доверителя и Румянцевой В.Ф.

Согласно п.3 Договора, вознаграждение по настоящему договору определяется сторонами в сумме 15 000 рублей, его оплата произведена в полном объеме при подписании настоящего договора.

Факт получения вознаграждения подтверждается распиской поверенного, выполненной после основного текста данного договора.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Румянцевой В.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку, хотя производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой В.Ф. по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и было прекращено за малозначительностью административного правонарушения, факт совершения ею административного правонарушения был установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и доказан представленными в материалы дела документами, как и вина Румянцевой В.Ф. в совершении указанного административного правонарушения.

При этом, не подлежат удовлетворению требования Астафьева К.Ф. о взыскании с Румянцевой В.Ф. понесенных им расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Астафьева К.Ф., поскольку постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> вина Астафьева К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ была установлена.

Поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя и защитника по разным административным делам подтверждена одним договором возмездного поручения от <Дата обезличена> и является единой – 15 000 рублей, суд считает разумной и соразмерной оказанной представителем Астафьеву К.Ф. юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Румянцевой В.Ф. сумму в размере 5000 рублей, с учетом объема таковой (консультация, участие в одном судебном заседании), фактической сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оформление доверенности представителя (защитника), суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>1 от <Дата обезличена>, представленной в материалы дела следует, что Астафьев К.Ф. уполномочил Радашкевича А.Л. представлять его интересы во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и т.д.

Таким образом, поскольку доверенность истцом на имя Радашкевича А.Л. выдана не только для участия в конкретном деле, и срок ее действия составляет три года, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, им представлен договора возмездного поручения от <Дата обезличена>, заключенный между Радашкевичем А.Л. и Астафьевым К.Ф., которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить поручение доверителя от его имени и за его счет, а именно, осуществить следующие юридические действия: оказать доверителю устную юридическую консультацию, составить исковое заявление о взыскании с Румянцевой В.Ф. убытков.

Согласно п.3 Договора, вознаграждение по настоящему договору определяется сторонами в сумме 3 500 рублей, его оплата произведена в полном объеме при подписании настоящего договора.

Факт получения вознаграждения подтверждается распиской поверенного, выполненной после основного текста данного договора.

Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, обстоятельства дела и его сложность, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистам на оказание подобного рода помощи, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд признает разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1060 рублей 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющейся в деле квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева К.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой В.Ф. в пользу Астафьева К.Ф. 6460 рублей 61 коп., в том числе: убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1460 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                             Н.В. Клаус