Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2013 ~ М-4916/2013 от 27.05.2013

           Дело № 2-5380/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                           Крегель А.А.,

С участием истца Беличкина В.А., представителя ответчика Андреевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличкина В. А. к ООО СК «Дальэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Беличкин В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ООО СК «Дальэлектромонтаж», в обоснование требований указав, что с *** был принят на работу в ООО СК «Дальэлектромонтаж» на должность главного механика. В этой должности проработал до *** года, до момента увольнения. Выплата заработной платы производилась с задержками. За период с *** по *** истцу начислена, но не выплачена заработная плата. На основании изложенного, Беличкин В.А. просил взыскать с ООО СК «Дальэлектромонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

Истец Беличкин В.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ снизил сумму иска до ***, снизил сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы до ***, настаивал на удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Дальэлектромонтаж» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** согласна, суду указала, что в настоящее время у ООО СК «Дальэлектромонтаж» действительно имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

           Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

         Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

         В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Согласно Уставу ООО «Дальэлектромонтаж», утвержденному *** года, ООО СК «Дальэлектромонтаж» является юридическим лицом по российскому законодательству и имеет права юридического лица с момента его государственной регистрации, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде. Органами управления общества являются: общее собрание участников; совет директоров, генеральный директор. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы; совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области от ***, ООО СК «Дальэлектромонтаж» состоит на налоговом учете с *** года.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований Беличкина В.А. является законность действий ООО «Дальэлектромонтаж» по невыплате заработной платы за период с *** по *** года, как следствие, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере ***

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данной конституционной гарантии корреспондирует статья 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем требования Беличкина В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере *** законны и обоснованы.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от ***, трудовой книжкой Беличкина В.А., истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Дальэлектромонтаж» в период с *** по *** в должности главного механика, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, уволен в соответствии с приказом об увольнении № 11-к от ***.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Дальэлектромонтаж» признала исковые требования Беличкина В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано им собственноручно. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, требования истца Беличкина В.А. к ООО «Дальэлектромонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере *** подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беличкина В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальэлектромонтаж» в пользу Беличкина В. А. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ООО СК «Дальэлектромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий судья:                                                                           Е.А. Фирсова