Решение по делу № 2-1113/2020 ~ М-583/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1113/2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2020года г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Павлову А. А.чу, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

25 ноября 2018года, между ООО МФК «Экофинанс» (далее Общество) и Павловым А. А.чем был заключен кредитный договор (договор займа) /номер/, о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 17 500.00рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставило кредит (займ) Павлову А.А. на цели личного потребления, а он, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займам в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик, Должник по кредитному договору (договору займа) в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Общество, в соответствии с условиями кредитного договора, вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.03.2019года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю, на основании правопреемства, по договору уступки прав (требований) №2-2019\УП (договор цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения Уступка прав требования не относится к числу банковских операций. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях взыскания указанной задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Павлов А.А., в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском к Павлову А.А. и просит суд взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору (договору займа) на общую сумму 52 465.00рублей и возместить судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено. Извещение об уведомлении ответчика почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.29, 30).
    Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

25 ноября 2018года между ООО МФК «Экофинанс» (далее Общество) и Павловым А. А.чем был заключен кредитный договор (договор займа) /номер/, о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 17 500.00рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), Общество предоставило кредит (займ) Павлову А.А. на цели личного потребления, в он, в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займам в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик, Должник по кредитному договору (договору займа), в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 52 465.00рублей, из них: 17500.00руб. - сумма основного долга; 34965.00руб. – сумма процентов.

29.03.2019года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю, на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №2-2019\УП (договор цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения Уступка прав требования не относится к числу банковских операций. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" 4. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец является правопреемником ООО МФК «Экофинанс» по договору уступки права требования, а потому все процессуальные действия микрофинансовой организации являются для истца обязательными.

На момент заключения договора уступки права требования, 29.03.2019года, долг по вышеуказанному кредитному договору (договору займа) /номер/ от 25.11.2018года, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Павловым А. А.чем, составлял 17 500.00рублей и проценты за пользование кредитом.

Итак, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

У нового или прежнего кредитора нет обязанности уведомлять должника о состоявшейся уступке. Закон говорит лишь о последствиях неуведомления (п. 3 ст. 382 ГК РФ) - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно условиям Договора /номер/ от 25.11.2018года, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Павловым А. А.чем, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п.13), т.е. запрета на уступка прав (требований) договор не содержит, договор подписан обеими сторонами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 13 договора потребительского кредита усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иной кредитной организации или иному третьему лицу, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита N 45/14 от 29 декабря 2014 года, предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора потребительского кредита законодательством банк или иная кредитная организация были вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это право установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования, произведенная ОО МФК «Экофинанс», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора.

Ответчик Павлов А.А. неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, за период с 25.11.2018года по 17.03.2019года, согласно представленному расчету, составляет 52 465.00рублей, включая: сумму основного долга в размере 17 500.00рублей, начисленные проценты в размере 34 965.00рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно представленным документам, Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту и проценты. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах поступала не регулярно. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по оплате кредита.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору (договор займа), за период с 25.11.2018года по 17.03.2019 года составляет 52 465.00рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту должна быть взыскана с ответчика в пользу банка, в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания суммы задолженности, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в пользу, согласно ст. 98 ГПК РФ, где указано, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При обращении с иском в суд, была оплачена госпошлина в сумме 1773.96рублей, что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 07.06.2019года, /номер/ от 03.02.2020гда (л.д.3-4), поэтому сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с должника судебных издержек в размере 10 000.00рублей, по Договору оказания юридических услуг /номер/ от 03.09.2018года, заключенного с ИП Чепак П.П., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .. расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Истец, на основании ст.94 ГПК РФ, просит суд взыскать судебные издержки в размере 10 000.00рублей, по Договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018года, заключенного с ИП Чепак П.П., заключенному 03.09.2018года между ООО «Югория» и ИП Чепак П.П.. Из условий данного договора следует, что Исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать юридические услуги, указанные в п.3.1 настоящего договора, а заказчик их обязуется оплатить. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультации по оказанию юридических услуг, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового заявления (л.д.30-31). Срок действия договора с момента его подписания Сторонами до 31.12.2018года, при этом предусмотрено автоматическая пролонгация договора на каждый последующий календарный год, количество периодов, на которые может пролонгироваться действие договора, не ограничивается (п.4.1). В дело представлен отчет об оказании услуг /номер/ к Договору оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018года, где указано, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках Договора №21 от 03.09.2018года по задолженности Павлова А.А. в следующем объеме:

- консультация о порядке судебного взыскания задолженности;

- подготовка правовой позиции, пакета документов распечатка искового заявления;

- отправка искового заявления в суд;

- услуги представительства;

- обработка, получение ответа на заявление;

- подготовка отчета о проделанной работе.

Итого, согласно п.3.2 Договора, услуг оказано на 10 000.00рублей (л.д.31).

Суд считает, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов.

Заявление в Клинский городской суд поступило 27.02.2020 года. До этого, в июне 2019 года мировому судье судебного участка №76 Клинского судебного района поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова А.А. задолженности по кредитному договору, судебный приказа был вынесен, но в последствии отменен, 16.07.2019года (л.д.32). Исковое заявление подписано представителем истца Братцевой М.Л., в судебном заседании представитель истца не присутствовал, указав рассмотреть дело без участия представителя ООО «Югория», на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. Документов в подтверждении того, что услуги ИП Чепак П.П. были оплачены, суду не представлено.

Суд считает, что исходя из изложенного, оснований для взыскания судебных издержек не имеется, эти требования ничем не доказаны и документально не подтверждены. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) /░░░░░/ ░░ 25.11.2018░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2018░░░░ ░░ 17░░░░░ 2019░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 52 465.00(░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 17 500.00░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 34 965.00░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1773.96 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 96 ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000.00░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №21 ░░ 03.0.2018░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░