Определение по делу № 9-247/2015 ~ М-1148/2015 от 17.04.2015

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            22 апреля 2015 года                                                  город Симферополь

    Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» о взыскании суммы по договору банковского вклада

                                                              у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании суммы по договору банковского вклада с ответчика.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что согласно договору банковского вклада, заключенному между истцом и ПАО «Дельта Банк» данный договор является на сегодняшний день пролонгированным, действующим.

Досрочное истребование вклада подразумевает досрочное расторжение договора.

           Обращаясь с названным иском, истец фактически предъявил к ответчику требование о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Вместе с тем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец с заявлением о досрочном возврате суммы вклада и о предложении об изменении или расторжении договора не обращался, доказательств указанного не предоставил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 поданное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                        З.Ю. Каралаш