Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14847/2019 от 26.04.2019

Судья Корниенко М.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Полухова Н.М.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Домстрой»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу по иску Тормышева А. А.овича к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 489246,50 руб. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 2000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее IV квартала 2017 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) 25-ти этажное здание, состоящее из двух односекционных корпусов <данные изъяты> и <данные изъяты>, коридорного типа, прямоугольной в плане формы, объединенных выше 4-го этажа жилой вставкой, нежилыми помещениями на первом этаже и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) и в срок до <данные изъяты> передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате Договора истцами исполнено в полном объеме. Истец полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение его прав. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика в досудебном порядке <данные изъяты>г. оставлена последним без должного внимания.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Сидоренко П.С., который иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. Представителем ответчика Матеевым Д.Н., действующим на основании доверенности, в суд поданы письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска. При этом в тексте письменных возражений содержалось ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Домстрой» в пользу Тормышева А.А. неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска Тормышева А.А. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 239246,50 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб. – отказать. Кроме того, судом взыскана с ООО «Домстрой» госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Домстрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец на основании Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, является участником долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не позднее IV квартала 2017 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) 25-ти этажное здание, состоящее из двух односекционных корпусов <данные изъяты> и <данные изъяты>, коридорного типа, прямоугольной в плане формы, объединенных выше 4-го этажа жилой вставкой, нежилыми помещениями на первом этаже и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный) и в срок до <данные изъяты> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное в корпусе <данные изъяты> на 21 этаже в осях I- 5, В-Е, строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 56,0 кв.м, в соответствии с проектной документацией.

Исходя из п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства 5 123 000,00 руб.

Обязательство по оплате Договора истцом исполнено в полном объеме.

<данные изъяты> участнику долевого строительства направлено уведомление о переносе сроков, которое не было получено истцом.

Объект долевого строительства до настоящего времени не был передан участнику долевого строительства.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Тармышевым А.А. требований о взыскании неустойки, штрафа, при этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа является разумным, отвечающим критериям соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Выводы суда аргументированы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Домстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи