Решение по делу № 2-1255/2020 ~ М-1112/2020 от 08.05.2020

Дело № 2- 1255/2020

УИД 59RS0011-01-2020-001943-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием ответчика Буренина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Елисеевой А.И. к Буренину А.Н. о расторжении договора на строительство садового дома из бруса, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Елисеева А.И. обратилась в суд с иском к Буренину А.Н. о расторжении договора на строительство садового дома из бруса, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что 01.10.2018 заключила договор с Бурениным А.Н. на строительство садового дома из бруса с мансардой, общей площадью 69 кв.м., по адресу: д. ....., участок №. Буренин А.Н. обязался выполнить работы из материала заказчика. Стоимость строительства составляет 330 000 рублей. Истец передала Буренину А.Н. 240 000 рублей. Срок работ с ..... по ...... Также заключили устное соглашение о том, что для строительства садового дома Буренин А.Н. будет использовать строительный материал из заготовленной им древесины, с выделенной истцу делянки ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» по договору от ..... в объеме 150 куб.м. Ответчик выполнил часть работ, но выполнил их некачественно, из ненадлежащего материала, с нарушением строительных норм и правил, что истец подтвердила строительно-технической экспертизой. Достройка дома на имеющемся фундаменте и части сруба невозможна. Ответ на претензию не последовал. Также указала, что ответчик завез лес с делянки на земельный участок под строительство дома, но лес был старый, имеющий признаки гниения. Истец заявляла ответчику претензии, но тот перестал выполнять работы и выходить на связь. 15.10.2019 истец направила ответчику претензию с целью расторжения договора и возврата денежных средств в размере 240 000 рублей. Указала, что стоимость всего пиломатериала, который должен был быть получен из древесины с делянки, составила 799 650 рублей. Ответчик указанную древесину использовал на собственные нужды, причинив истцу убытки на указанную сумму. В общей сложности, истцу причинены убытки 1 039 650 рублей, из которых 240 000 рублей – переданные ответчику денежные средства, 799 650 рублей – стоимость леса, который должен был быть получен из древесины с делянки. Истец уплатила за проведение экспертизы 30 000 рублей. Ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в размере 50 000 рублей. Также истец должен ей оплатить неустойку за период с 01.11.2019 по 15.04.2020 в размере 5 239 836 рублей. Понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 27,5 рублей.

Истец просила расторгнуть договор на строительство садового дома из бруса от 01.10.2018, взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 1 039 650 рублей, убытки по составлению претензии в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 039 650 рублей (не превышающую размер ущерба), моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 27,5 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам искового заявления. Указала, что на предоставленном ей местоположении лесных насаждений по договору купли-продажи от 12.10.2018 лес был Бурениным А.Н. полностью вырублен. После объявления перерыва не явилась.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указал, что строил садовый дом в соответствии со строительными нормами из леса, заготовленного им с делянки, предоставленной Елисеевой А.И. Указал, что установил 14 свай, то есть больше, чем предусмотрено договором. Указал, что не получал претензию Елисеевой А.И. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, мотивировав сложным финансовым положением. Также указал, что за последние три года построил 6 домов, претензий по качеству никто не предъявлял. Строил дома для получения прибыли.

В судебном заседании эксперт гр.Е.Е. указала. что изготавливала строительно-техническую экспертизу по заказу Елисеевой А.И. Указала, что осматривала недостроенный садовый дом, установила, что при строительстве садового дома грубым образом были нарушены строительные нормы. Имеющаяся на участке древесина может быть использована повторно для строительства надворных построек, но не дома. Указала, что были нарушены правила хранения древесины. Имеющаяся на участке древесина 3 сорта.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП №, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

01.10.2018 между Елисеевой А.И. (заказчик) и Бурениным А.Н.(подрядчик) заключен договор на строительство садового дома из бруса с мансардой, согласно которому подрядчик обязался построить садовый дом из бруса с мансардой, 69 кв.м., по адресу: ....., участок №, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Перечень работ оговорен в п. 2 договора. Согласно п. 3 договора, строительство производится из материала заказчика и оплачивается заказчиком. Стоимость строительства составляет 330 000 рублей (п. 4). Сторонами договора определен эскиз дома. Срок строительства с 03.10.2018 по 04.12.2019.

На договоре имеется отметка о получении 03.10.2018 Бурениным А.Н. от Елисеевой А.И. 140 000 рублей.

Также суду представлены чеки по операциям, согласно которым осуществлялись переводы 12.10.2018 и 11.10.2018 денежных средств в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей.

Бурениным А.Н. не оспаривался факт получения от Елисеевой А.И. денежных средств в размере 240 000 рублей.

Из материалов дела видно, что 12.10.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Елисеевой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 ЛК РФ: строительство жилого дома, строительство надворных построек, отопление жилого дома и надворных построек, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора. Всего 162 куб.м. (л.д. 15-19).

Ответчиком не оспаривалось, что между ним и Елисеевой А.И. была достигнута договоренность о том, что им заготавливается лес с лесных насаждений, приобретенных Елисеевой А.И. по договору от ....., далее из указанного леса изготавливается пиломатериал, из которого он обязан построить садовый дом с мансардой. Также не оспаривалось, что вырубка леса с предоставленного Елисеевой А.И. выдела была им осуществлена в полном объеме.

По инициативе истца в октябре 2019 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой при визуально-инструментальном обследовании объекта незавершенного строительства (сруб) установлено: прямоугольная постройка размерами 6х8,1 м; сруб установлен на винтовые сваи в количестве 12 шт.; стены сруба из бруса 150х150 мм и древесины хвойных пород выложены на 13 рядов с прокладкой джутом; на строительном участке расположены строительные материалы. При проведении технического обследования конструкций сруба выявлены дефекты и отсупления от нормативных требований: монтаж винтовых свай, состоящих из 1 металлической лопасти и трубчатого металлического ствола, выполнен без учета действующих нагрузок 2-этажного жилого дома и внешних механических нагрузок; монтаж свай произведен по периметру постройки, отсутствуют сваи на стыках ростверка, что может вызвать провисание ростверка и стен, возможен перекос конструкции; расстояние между бурозабивными сваями должно составлять от 2 до 3 метров, в данном случае превышает 3 метра, отсутствуют сваи на стыках бруса; ствол металлических буронабивных свай засыпается бетонной смесью на всю высоту сваи, со слов заказчика, фактически засыпана не боле чем на половину полости сваи, незатампонирована от попадания влаги. Техническое состояние фундаментов оценивается как недопустимое. При исследовании древесины бруса, уложенного в стены сруба визуальным методом установлены видимые пороки: брус имеет отклонения от типовых размеров по сечению и длине до 10 мм, что превышает допустимые 3 мм; покоробленность по пласти, шероховатость на древесине бруса на 10 % объеме уложенного в сруб; обзол, торцевое побурение на площади 1—15 % стены бруса; древесина имеет значительные увлажнения, так как древесина мерзлая; отсутствуют угловые соединения бруса на шпонках и соединения бруса по длине стены с укреплением нагелями; недостаточный слой из пакли. Категория технического состояния стен сруба оценивается как недопустимое.

Согласно заключению эксперта установлено наличие дефектов, влияющих на несущую способность конструкции. В соответствии с классификацией СП 13-102-2003 категория технического состояния конструкции установлена – недопустимая. Нарушены нормативные требования СП 64.13330.2016 «Деревянные конструкции» и СП 24.13330.2016 «Устройство свайных фундаментов», свидетельствующие о непригодности конструкций к дополнительным нагрузкам, возникающим при достройке жилого дома в соотоветствии с проектной документацией и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций сруба. Собственник должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект.

Исходя из указанного заключения, объем пиломатериала, полученного от переданной Елисевой А.И. деловой древесины в размере 150 куб.м., составляет 799 650 рублей. Стоимость работ по устройству фундаментов под дом, которые могут быть использованы при строительстве вновь – 18 600 рублей. Стоимость бруса обрезного, пригодного для повторного использования – 88 515 рублей, стоимость бруса, находящегося на земельном участке – 105 346 рублей, стоимость доски, находящейся на земельном участке – 16 005 рублей.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Требования истца относятся к категории дел о защите прав потребителей, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку самостоятельно, осуществлял на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг. Поскольку ответчик не отрицал, что в течение предшествующих 3 лет построил 6 домов по заданиям заказчиков, от чего систематически получал прибыль. Работы по договору подряда предусмотрены для цели удовлетворения бытовых или других личные потребностей истца.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ввиду существенных и неустранимых недостатков построенного ответчиком садового домика, требования истца о расторжении договора подряда, возмещении причинненных убытков являются обоснованными.

Суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 811 184 рублей, из которых 240 000 рублей, уплаченные ответчику по договору подряда денежные средства, а также 571 184 рублей (стоимость предоставленного ответчику леса для строительства дома 799 650 за вычетом стоимости работ по устройству фундаментов под дом, которые могут быть использованы при строительстве вновь – 18 600 рублей, стоимости бруса обрезного, пригодного для повторного использования – 88 515 рублей, стоимости бруса, находящегося на земельном участке – 105 346 рублей, стоимости доски, находящейся на земельном участке – 16 005 рублей).

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец утверждала, что соблюдала досудебный порядок, направив ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврате ей 240 000 рублей. В обоснование своей позиции представила почтовое уведомление, согласно которому почтовую корреспонденцию, адресованную СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскомй кр., получено по реестру.

Вместе с тем, исходя из журнала учета входящей корреспонденции № канцелярии ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Пермскому краю претензия Елисеевой А.И. для вручения Буренину А.Н. не поступала. Тем самым, исходя из того, что по состоянию на октябрь 2019 Буренин А.Н. находился под стражей, последний не был уведомлен Елисеевой А.И. о намерении возвратить уплаченную за работу (услугу) денежную сумму и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Тем самым, ответчик сроки удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, не нарушил, поэтому оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик не отказывался добровольно удовлетворить требования истца в силу неполучения претензии, то взыскивать штраф с ответчика не следует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу исковые требования удовлетворены частично, в размере 811 184 рублей, а заявлялись требования на сумму 2 079 300 рублей. Тем самым, исковые требования удовлетворены на 39,01 %.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 30 000 х 39,01 % = 11 703 рублей.

Также истцом понесены расходы на почту в размере 28,5 рублей (л.д. 7). Требования заявлены о возмещении 27,5 рублей. Суд не выходит за рамки требований. Тем самым с ответчика следует взыскать в пользу истца 27,5 х 39,01 % = 10,73 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Буренина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 611,84 рублей (811 184 - 200 000) х 1 % + 5 200 +300), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор на строительство садового дома из бруса от 01.10.2018, заключенный между Елисеевой А.И. и Бурениным А.Н..

Взыскать с Буренина А.Н. в пользу Елисеевой А.И. ущерб в размере 811 184 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 11 703 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буренина А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 611,84 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.07.2020).

    Судья                     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья