Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-390/2021 (22-8373/2020;) от 18.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Азовцева Т.В.    Дело № 22-390/2021 (22-8373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    14 января 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденной (посредством ВКС)    Воробьевой <ФИО>24

адвоката осужденной (посредством ВКС)    Семенова <ФИО>25

представителя потерпевшего(посредством ВКС)    Степашкиной <ФИО>26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Тамилина <ФИО>27, апелляционной жалобе осужденной Воробьевой <ФИО>28, апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Семенова <ФИО>29 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Воробьева <ФИО>30, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором потерпевшему отказано в удовлетворении гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела; обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее; выслушав выступление: представителя Степашкиной <ФИО>31 в интересах потерпевшего Тамилина <ФИО>32, поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего об изменении приговора суда и о назначении осужденной более строгого наказания; осужденной Воробьевой <ФИО>33 и защитника осужденной - адвоката Семенова <ФИО>34, просивших прекратить производство по своим апелляционным жалобам и ходатайствующих о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; мнение прокурора Шиман Е.П., считающей доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению и не возражавшей против прекращения производства по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Воробьева <ФИО>35 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором потерпевшему отказано в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевший Тамилин <ФИО>36, просит изменить приговор суда в части назначенного Воробьевой <ФИО>37 наказания и удовлетворить гражданский иск. Указывает, что суд, при назначении осужденной наказания не оценил в полной мере общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления и назначил слишком мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, помощник прокурора Белоглинского района <ФИО>5, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник Воробьевой <ФИО>38 – адвокат Семенов <ФИО>39, просит суд апелляционной инстанции не принимать во внимание доводы в ней изложенные. Считает, что апелляционная жалоба подана по надуманным основаниям, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева <ФИО>40, просит отменить приговор суда и оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а в его основу положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора Белоглинского района <ФИО>5, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что выводы суда о виновности Воробьевой <ФИО>41 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным на предварительном расследовании и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, представитель потерпевшего Степашкина <ФИО>42, просит оставить жалобу Воробьевой <ФИО>43 без удовлетворения. Считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и свидетельских показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Семенов <ФИО>44, просит отменить приговор суда и оправдать Воробьеву <ФИО>45 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а в его основу положены недопустимые доказательства. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденной, которые должны толковаться в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной, помощник прокурора Белоглинского района <ФИО>5, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что выводы суда о виновности Воробьевой <ФИО>46 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным на предварительном расследовании и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, представитель потерпевшего Степашкина <ФИО>47, просит оставить жалобу защитника Воробьевой <ФИО>48 без удовлетворения. Считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и свидетельских показаний, а доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Воробьевой <ФИО>50 – несостоятельны.

В судебном заседании осужденная Воробьева <ФИО>49 и ее защитник – адвокат Семенов <ФИО>51, просили не рассматривать их апелляционные жалобы по существу в связи с отзывом и прекратить производство по апелляционным жалобам. При этом ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель Степашкина <ФИО>52 в интересах потерпевшего Тамилина <ФИО>53, поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просила приговор суда первой инстанции изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. При этом, не возражала против прекращения производства по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших ходатайств осужденной и ее защитника, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований к прекращению апелляционного производства по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, изменению приговора суда, освобождению Воробьевой <ФИО>54 от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращению уголовного преследования осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденной Воробьевой <ФИО>55 и ее защитником адвокатом Семеновым <ФИО>56 заявлено ходатайство об отзыве апелляционных жалоб и прекращении производства по ним.

При данных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, ходатайства осужденной и ее защитника подлежат удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

Разрешая апелляционную жалобу потерпевшего Тамилина <ФИО>57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам в ней изложенным не подлежит изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что Воробьева <ФИО>58 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшим виновность и квалификация преступления, совершенного Воробьевой <ФИО>59 не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вина <ФИО>1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия; свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, как оглашенными, так и допрошенными в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий; заключением, проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на осужденную, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Воробьевой <ФИО>60 в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Воробьевой <ФИО>61 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести (ст. 15 УК РФ), так и данные о личности виновной; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Воробьевой <ФИО>62 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части УК РФ, с учетом требований ст. ст. 61 и 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы несостоятельны, поскольку Воробьевой <ФИО>63 впервые совершено преступление небольшой степени тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания.

Обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено только в случаях постановления обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ. С учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Воробьевой <ФИО>65 дополнительного наказания. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы Тамилина <ФИО>64 также не подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Воробьевой <ФИО>66 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание установив ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Согласно пояснениям представителя потерпевшего, данным в суде апелляционной инстанции, в рамках отдельного гражданско-правового спора Тамилиным <ФИО>67 уже подано исковое заявление к Воробьевой <ФИО>68 о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела и объяснениями представителя потерпевшего, собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда Тамилину <ФИО>69 была перечислена сумма в размере 1 671 392, 72 рубля.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» -освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимой Воробьевой <ФИО>70 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено не более двух лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Воробьева <ФИО>71 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, <Дата ...>.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, находит основания для удовлетворения письменного ходатайства осужденной, освобождения Воробьевой <ФИО>72 от наказания и прекращении в отношении нее уголовное преследование.

Воробьева <ФИО>73 в суде апелляционной инстанции дала свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Юридические последствия такого решения Воробьевой <ФИО>74 разъяснены и ею поняты.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Воробьевой <ФИО>75 – изменить.

Освободить Воробьеву <ФИО>76 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении Воробьевой <ФИО>77 – прекратить.

В остальной части приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Воробьевой <ФИО>78 – оставить без изменения.

Председательствующий: