Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2014 ~ М-991/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1019/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

08 октября 2014 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Илюшеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (в дальнейшем сокращенное наименование - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском Илюшеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что 05.04.2013 года у дома 28 по ул. Н.Эркая, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Илюшев Н.В., управляющий автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 450 000 рублей страхователю по платежному поручению № от 03.06.2013 года. Размер страховой суммы определен в соответствии с пунктом 9.3.3. Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 177 000 рублей (450 000 рублей (фактический ущерб) – 153 000 рублей (годные остатки автомобиля) – 120 000 рублей (страховая выплата по договору страхования ОСАГО ВВВ №).

На основании изложенного и статей 11, 15, 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика Илюшева Н.В.:

177 000 рублей – ущерб в порядке суброгации;

4 740 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик Илюшев Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчик Илюшева Н.В. - Занозин Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 05.04.2013 года в 23 часов 50 минут на автодороге по улице Н.Эркая, д.28 г.Саранска произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Илюшеву Н.В. и под его управлением, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащего гр. 4 и под управлением гр. 5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Илюшева Н.В., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 06.04.2013 года Специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Оперативного реагирования при МВД по Республике Мордовия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2013 года;

актом осмотра транспортного средства 77011-1304-6700 № СК № КАСКО от 16.04.2013 года, составленным ООО «Малакут Ассистанс» с участием гр. 5, в котором перечислены имеющиеся повреждения у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №.

На день дорожно-транспортного происшествия между истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и гр. 4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, полис №, срок действия с 15.10.2012 года по 14.10.2013 года, страховая сумма 450 000 рублей. Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало повреждение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, произошедшее 05.04.2013 года, страховым случаем, и выплатило собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 450 000 рублей на основании пунктов 9.3.1., 9.3.2., 9.3.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2013 года, отчета №7701-13014-6700 от 17.04.2013 года, составленного ООО «Малакаут Ассистанс».

Согласно пункту 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2013 года, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной стоимости) транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой суммы. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно пункту 9.1.2.

В соответствии с пунктами 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2013 года, при уничтожении транспортного средства, в случае отказа страхователя от годных остатков, в пользу страховщика страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №7701-1304-6700 от 17.04.2013 года, составленному ООО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 310 601 руб. 69 коп., стоимость годных остатков - 153 000 руб., то есть имеет место полное уничтожение транспортного средства в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2013 года,

ЗАО «Страхова группа «УралСиб» приняло годные остатки автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, актом приема-передачи документов.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя Илюшева Н.В., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, истец имеет право требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № управлял ответчик Илюшев Н.В., являющийся собственником данного автомобиля и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, то в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет обязанность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Совокупность перечисленных норм законов позволяет сделать вывод о том, что определение размера подлежащих возмещению убытков в рассматриваемом случае должно производиться по правилам, определенным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это соответствует общим принципам возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Так, исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец основывает свои требования на отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №7701-1304-6700 от 17.04.2013 года, составленном ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому имеет место полная гибель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Ответчиком оспаривается вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с чем по его ходатайству на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1323/09/14 от 22 сентября 2014 года:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 170 241 руб. 74 коп.;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 137 573 руб. 14 коп.;

рыночная стоимость аварийного автомобиля марки «FORD Focus», регистрационный знак № на 05.04.2013 года составляет 234 758 руб. 26 коп.;

определить стоимость годных остатков не возможно, так как полная гибель автомобиля марки «FORD Focus», регистрационный знак № не имеет место.

Суд за основу решения берет заключение судебной автотехнической экспертизы № 1323/09/14 от 22 сентября 2014 года, поскольку экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения, соответствует требованиям, предъявляемыми нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, кроме того, подтверждается другими доказательствами. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом учитываются пояснения эксперта гр. 6 о том, что разница в суммах восстановительного ремонта автомобиля, указанных в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков №7701-1304-6700 от 17.04.2013 года, составленном ООО «Малакут Ассистанс», и в заключение судебной экспертизы, состоит во включении в отчет для ремонта и замены деталей, не перечисленных в акте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства производится в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361,в редакции действующей на момент страховой выплаты.

Пунктами 2 и 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, установлено, что восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного и подпункта б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действующего на момент страховой выплаты следует, что не имеет полная гибель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и восстановительные расходы подлежат оплате, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 137 573 руб. 14 коп., равной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Размер убытков превышает лимит выплаченной страховой суммы – 120 000 рублей, установленный пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года, на сумму в размере 17 573 руб. 14 коп. (137 573 руб. 14 коп. - 120 000 рублей).

Следовательно, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 573 руб. 14 коп. Поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Илюшеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Илюшева Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 17 573 рубля 14 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 702 рубля 93 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 18 276 рублей 07 копеек (восемнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей семь копеек).

Отказать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении остальной части иска к Илюшеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: