Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1118/2010 от 28.10.2010

Дело ***                                      Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Планета потолков»

Дело по иску Саяпиной Т.А. к ООО «Планета потолков» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Саяпина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Планета потолков», указав, что *** сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца потолок цвета белый лаковый, без швов. Стоимость работ по установке, включая стоимость материалов, составила *** рублей. Указанную сумму истец оплатила ответчику. Ответчиком был изготовлено полотно желтого цвета со швами, в связи с этим она отказалась от установки такого потолка, в претензии потребовала изготовить полотно в соответствии с условиями договора. Ответчик потребовал доплатить *** рублей за новое полотно и *** рублей за изготовление бесшовного полотка, на что она (истец) не согласилась.

Истец требовала обязать ответчика расторгнуть договор от ***, взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные во исполнение договора - *** рублей, неустойку, за нарушение сроков исполнения договора – *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по отправке заказного письма – *** рубль, на приобретение бензина – *** рублей.

Ответчик иск не признал, указывал, что обязательств перед истцом не имеет, так как договор подписан не истцом, а другим лицом. Считал, что потолочное полотно было изготовлено в соответствии условиями договора.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Планета потолков» в пользу Саяпиной Т.А. взысканы: – *** рублей, неустойка – *** рублей, в счет компенсации морального вреда – *** рублей, в счет возмещения почтовых расходов – *** рубль. В остальной части в иске отказано.

С ООО «Планета потолков» в доход местного бюджета взыскан штраф –

*** рублей и государственная пошлина – *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Планета потолков» требует изменить решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа уменьшив суммы взыскания. Указывает, что мировой судья определил размер неустойки без учета п. 5.3. договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % за каждый рабочий день просрочки не произведенных работ, но не белее 10% от стоимости заказа. Считает, что доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что размер неустойки мировым судьей определен неправильно, так как неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости работы в день.

Также считают заниженным размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец испытала значительные бытовые неудобства: длительное время вещи из комнаты, где должен быть установлен потолок, перенесены в комнату ребенка.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** ФИО2, действовавший от имени и по поручению истца в ее интересах, а также ООО «Планета потолков» заключили договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее *** изготовить, доставить и приступить к монтажным работам на объекте потолок лаковый белый.

Оплата работ производилась за счет средств истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, договором подряда, в котором в качестве заказчика указана Саяпина Т.А. и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действия ФИО2 по заключению договора истцом одобрены, что в силу положений ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт заключения договора подряда от *** между Саяпиной Т.А. к ООО «Планета потолков».

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Выводы мирового судьи о нарушении условий договора о цвете потолочного полотна, а также наличии неоговоренных соглашением сторон швов на потолочном полотне, являются правильными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы, возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушение ответчиком вышеуказанных условий договора, являлось существенным, так как не позволяло истцу получить тот результат, на который она рассчитывала, требовало выполнения работы заново.

Решение мирового судьи в части расторжения договора и взыскания в пользу истца *** рублей является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Цена работы, которую ответчик не выполнил, оставляет *** рублей. По условиям п.п.2.2.2 Договора ответчик обязался изготовить, доставить и приступить к монтажным работам на объекте не позднее ***.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает ссылки ответчика на п. 5.3 Договора, которым размер неустойки за просрочку выполнения работ определен в 0,1% в день, но не более 10% от стоимости заказа в связи со следующим.

Размер неустойки, указанный истцом, установлен законом - п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поэтому в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ этот размер не может быть уменьшен по соглашению сторон ( допустимо только увеличение размера неустойки ). Условия договора, заключенного сторонами сторон в части размера неустойки противоречат закону, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, не порождают правовых последствий для сторон.

Истец требовала взыскать неустойку за период с *** по ***, то есть за 32 дня, допустив ошибку в расчете неустойки.

При определении размера неустойки мировой судья неправильно применил норму материального права – ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Данная норма регулирует отношения, возникшие в результате продажи товара ненадлежащего качества, в то время как между сторонами возникли отношения в результате ненадлежащего оказания услуг.

Расчетная сумма неустойки составляет:

*** руб. х 3% х 32 дн. = *** рублей.

Оснований для уменьшения расчетного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом длительности нарушения ответчиком законных прав истца. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются расчетом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истец по вине ответчика испытывала неприятные эмоции, разочарование, была вынуждена тратить личное время для разрешения конфликта.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей верно, с учетом поведения ответчика, объема доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как мировой судья неправильно определил размер неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию, мировым судьей также определен неправильно.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ( ( *** руб. + *** руб.+ *** руб.) х 50% = *** руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по направлению претензии подлежит взысканию *** рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - *** рубля ( *** рубля – по требованиям имущественного характера, *** рублей – по требованиям неимущественного характера), в пределах удовлетворенных исковых требований.

Оснований для возмещения расходов истца на приобретение бензина суд не усматривает, так как истцом не доказана необходимость этих расходов, их связь с рассматриваемым спором. Суд принимает во внимание, что эти расходы (на общую сумму *** рублей) произведены до предъявления иска.

Решение мирового судьи в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части размера взысканной неустойки, размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить решение в данных частях в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Планета потолков» в пользу Саяпиной Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с *** по *** включительно – *** рублей. В остальной части Саяпиной Т.А. в иске к ООО «Планета потолков» в части взыскания неустойки за указанный период отказать.

Взыскать с ООО «Планета потолков» в доход местного бюджета: штраф - *** рублей, государственную пошлину – *** рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Планета потолков» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья