Решение по делу № 2-304/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-304/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 годар.п. Чишмы

            Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан И.В. Насыров при секретаре Митулинской К.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гилязова Радика Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО7>»  и Ковтун <ФИО8> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин  Гилязов Р.Р. обратился  в суд с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» и Ковтун Д.В. о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «<ФИО7>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, письменных возражений по заявлению предъявлено не было.

В ходе судебного заседания  Гилязов Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

 В силу части  2 статьи 233 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Ковтун Д.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству,  заявленные требования  не признал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав Гилязова Р.Р. и изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные  требования частично, при этом исходил из следующего:

Гилязов Р.Р. обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» и Ковтун Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району от <ДАТА2>, исковые требования Гилязова Р.Р.были частично удовлетворены.

Ответчик в лице представителя  Общество с ограниченной ответственности «<ФИО7>» не согласившись с указанным решением,  обратился в Чишминский районный суд с апелляционной жалобой.

 Апелляционным определением Чишминского районного суда от <ДАТА3>,  решение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району  Республики <АДРЕС> от <ДАТА2> было оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>»  без удовлетворения.

Гилязов Р.Р. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» и Ковтун Д.В. судебные расходы, которые им были понесены в результате рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>» на решение мирового судьи судебного участка №1 от <ДАТА2>, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гилязов Р.Р. в подтверждение своих доводов предоставил на обозрение суда квитанцию серии 02 <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

            Как видно из материалов дела,  в своем заявлении в суд  Гилязов Р.Р. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчиков, складываются из расходов, понесенных им в связи  с производством в суде  апелляционной инстанции.

            Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу  Гилязов Р.Р.  не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от <ДАТА2>  вступило в законную силу).

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов, на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2009г. №41-В09-31, Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010г. №390-О-О).

            В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной  инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи  100  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу указанной нормы возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы, заявленные в разумных пределах.  

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

«Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО6> на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")».

Решением  мирового судьи от <ДАТА2>,   в удовлетворении исковых требований Гилязова Р.Р. к Ковтун Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

В рассматриваемом случае истец  Гилязов Р.Р.  реально понес расходы на услуги представителя в сумме  5 000 рублей, за участие в суде её представителя  <ФИО> Н.В., в результате производства суда апелляционной инстанции, возбужденной на основании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>».

           С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что расходы по оплате услуг представителя необходимо удовлетворить в сумме 5 000 рублей, которые суд находит разумными, и подлежащими взысканию лишь с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО7>».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «<ФИО7>»  пользу Гилязова Радика Рашитовича  в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

            На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Чишминский районный суд.

Копия верна

Мировой судья (подпись)

Мировой судья

судебного участка №1

по Чишминскому району И.В.Насыров