Постановления по делу № 4А-324/2017 от 12.10.2017

                                                                                                                      № 4А-324/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                          24 ноября 2017 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Дидык О.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Е.А.Лапиной № 18/01/2017-11-193/Д-2 от 18 января 2017 года, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Дидык О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Е.А.Лапиной № 18/01/2017-11-193/Д-2 от 18 января 2017 года, инженер по организации и осуществлению производственного контроля ООО <данные изъяты> Дидык О.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда от 04 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 15 июня 2017 года решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Дидык О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вышеуказанные постановление и судебные акты, Дидык О.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дидык О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, инженером по организации и осуществлению производственного контроля которого является Дидык О.А., не соблюдены требования законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, а именно:     в нарушение статьи 11 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не в полном объеме осуществляется производственный контроль, не создана система управления промышленной безопасности, не проводится анализ причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, не предоставлено Положение о производственном контроле в территориальный орган Ростехнадзора, не разработана декларация промышленной безопасности, не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует программа проведения внутренних проверок соблюдения промышленной безопасности, не создана система наблюдения для поддержки действий в случае аварии и указанная система не поддерживается в пригодном к использованию состоянии, не доводится до сведения работников опасного производственного объекта информации об изменениях требований промышленной безопасности, не проводится ежеквартально анализ нарушений требований промышленной безопасности;

- в нарушение положений пункта 32 Положения о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядке проведения технического расследования причин аварий инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», не согласовано положение о порядке проведения технического расследования причин на опасном производственном объекте;

- в нарушение требований статьи 214 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора технические устройства опасных производственных объектов;

- в нарушение положений пункта 25 Административного регламента федеральной службы по экологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260, не зарегистрированы в реестре Ростехнадзора заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, выслуживших установленные сроки службы;

- в нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, не разработаны производственные инструкции персонала обсуживающегося подъемного сооружения и оборудование работающее под давлением.

Фактические обстоятельства вменяемого Дидык О.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 года (л.д.35-39), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 15 декабря 2016 года (л.д.9-11), актом проверки от 23 декабря 2016 года (л.д.49-58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя и судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях инженера по организации и осуществлению производственного контроля ООО <данные изъяты> Дидык О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дидык О.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод жалобы о неверной квалификации вмененного Дидык О.А. правонарушения, в связи с чем неправильно была применена норма закона, основан на неверном понимании закона.

Ссылки заявителя в поданной жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод заявителя о том, что в требовании указано о проведении проверки в части надлежащей эксплуатации электроустановок (оборудования), а по сути, проверка проводилась по вопросам эксплуатации опасных производственных объектов, опровергается материалами дела.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки от 15 декабря 2016 года указаны правовые основания проведения проверки, в том числе о соблюдении норм законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также о соблюдении Федерального закона «Об электроэнергетике».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в Севастопольский городской суд жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Дидык О.А. в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Е.А.Лапиной № 18/01/2017-11-193/Д-2 от 18 января 2017 года, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2017 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении Дидык О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Дидык О.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                               Решетняк В.И.