Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 ~ М-306/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области          18 марта 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окороковой ФИО8 к администрации г.Курчатова Курской области, комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Окорокова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Курчатова Курской области, комитету по управлению имуществом г.Курчатова Курской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи два человека: он и жена ФИО2, они зарегистрированы и проживают в нем. Ранее участия в приватизации не принимали. Считает, что в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает. Администрацией <адрес> ей было отказано в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что муниципальное образование не регистрировало за собой право собственности на него. Третье лицо ФИО4 от участия в приватизации спорного жилого помещения оказывается.

Истец Окорокова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - администрации г.Курчатова и комитета по управлению имуществом г.Курчатова Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Председатель комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела без участия представителя администрации, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает, сам принимать участие в приватизации спорного жилого помещения не желает.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

    Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Окорокова Г.Н. является нанимателем жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было предоставлено ФИО4 на состав семьи два человека: он и жена Окорокова Г.Н. Из справки ООО «ЕИРКЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «ЕИРКЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в спорном жилом помещении проживают и имеют право пользования им Окорокова Г.Н. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справки администрации Городенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Окорокова Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Участия в приватизации не принимала. Данные обстоятельства подтверждаются справкой комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным технического паспорта и кадастрового паспорта спорное жилое помещение является изолированным и имеет общую площадь <данные изъяты>

По делу установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, т.к. согласно договору о передаче МПО ЖКХ и городской инфраструктуры цеха ТПК Курской АЭС в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем передаваемого жилого фонда Курской АЭС, жилой <адрес> по адресу <адрес>, находившийся на праве хозяйственного ведения у государственного предприятия Курской АЭС, передан в муниципальную собственность. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному общежитию по адресу: <адрес>, присвоен статус «жилой дом». Согласно выписке из реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансодержателем является муниципальная казна МО «<адрес>». Запись о праве собственности на спорное жилое помещение по данным Курчатовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствует (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №). ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведениями о правообладателях спорного жилого помещения не располагает (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец Окорокова Г.Н. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ей было отказано.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить, признав за истцом право собственности на жилое помещение на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку обстоятельств, при которых исключается передача жилого помещения в собственность, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в судебном заседании не установлено. Истцу не может быть отказано в приватизации жилого помещения в соответствии с ее волеизъявлением, поскольку данное требование соответствует ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что после передачи жилого помещения в собственность муниципального образования не был соблюден установленный законом порядок государственной регистрации права, не влияет на существо сложившихся правоотношений, поскольку в данном случае ввиду ненадлежащего выполнения предусмотренных законом действий были нарушены права граждан.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому следует указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окороковой ФИО9 удовлетворить.

    Признать за Окороковой ФИО10 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Окороковой ФИО11 на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.В. Ковалёва