Решение по делу № 2-152/2017 ~ М-51/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Л.Н. к Балину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Прохорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Балину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 20 июня 2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, со сроком возврата 20 августа 2016 года. Передача денежных средств в долг Балину В.В. подтверждается распиской. Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не оговорены, между тем считает, что проценты должны быть взысканы в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, При этом период просрочки составил 227 дней. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

    В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям указанным в заявлении, просил удовлетворить.

    Ответчик – Балин В.В., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года Балин В.В. взял у Прохоровой Л.Н. в долг денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается письменной распиской, в которой оговорены условия и срок возврата денежных средств. Представленная письменная расписка удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 70 000 рублей был передана Прохоровой Л.Н. Балину В.В. и получена последним с заемными правоотношениями.

Кроме того, суд учитывает, что выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 70 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом. В связи с этим названный договор займа является процентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договора займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Прохоровой Л.Н. в полном объеме, доказательств для иного вывода суда не представлено.

Судебные издержки подлежат полному возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 414 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 328 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.