Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9092/2016 от 29.03.2016

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-9092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кучинского Юрия Викторовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Виолетты Анатольевны к Дудину Виктору Федоровичу о разделе и взыскании средств, выплаченных в период брака, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Кузнецовой В.А., представителя Кучинского Ю.В. Архипова Д.Ю., представителя Дудина В.Ф. Гайнетдиновой С.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к Дудину Ф.В. о разделе и взыскании средств, выплаченных в период брака, и судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака <данные изъяты> сторонами заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака, на период брака, а также в случае его расторжения, и распространяющегося как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Положениями брачного договора все имущество, нажитое супругами в период брака, в случае его расторжения, признается их общей долевой собственностью, принадлежащей каждому в равных долях. Исключением из общего правового режима являлась квартира, которую стороны намеревались приобрести в период брака с использованием кредитных средств Банка ЗАО «ВТБ 24» <данные изъяты> на имя ответчика, и которая, как во время брака, так и в случае его расторжения, признавалась индивидуальной собственностью ответчика.

<данные изъяты> ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в. 62, на средства, полученные от Банка ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и закладной от <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит для покупки квартиры в размере

6 300 000 руб., сроком на 242 календарных месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 68273,55 руб.

Ответчик погашал данный кредит из совместно нажитого сторонами иного бюджета в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. в течение 51 месяца, что составляет общую сумму в размере 3 481 951,05 руб. Поскольку достичь во внесудебном порядке договоренности о разделе денежных кредитных средств, выплаченных за счет совместно нажитого в период брака имущества по указанному кредитному договору, стороны не смогли, истец просила суд разделить между сторонами денежные средства в размepe 3 481 951,05 руб., выплаченные за счет совместно нажитого в период брака имущества по указанному кредитному договору, взыскав с ответчика компенсацию в размере 1740 975, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16904,87 руб.

Представитель ответчика Дудина Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в представленных письменных возражениях указывал на то, что совместное хозяйство фактически не ведут с марта 2012 года. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО « ВТБ-24» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Кучинский Ю.В., являясь лицом не привлеченным к участию в деле, подал апелляционную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, а так же нарушение его прав при разрешении спора, поскольку судом разрешен вопрос о взыскании сумм, которые в действительности не являются совместно нажитыми, а принадлежат ему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> сторонами заключен брачный договор, определяющий правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака, на период брака, а также в случае его расторжения, и распространяющегося как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем. Положениями брачного договора все имущество, нажитое супругами в период брака, в случае его расторжения, признается их общей долевой собственностью, принадлежащей каждому в равных долях. Исключением из общего правового режима являлась квартира, которую стороны намеревались приобрести в период совместного брака с использованием кредитных средств Банка ЗАО «ВТБ 24» <данные изъяты>, на имя ответчика и которая признавалась его индивидуальной собственностью.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дудиным Ф.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6 300 000 руб., сроком на 242 календарных месяца, под 11,75 % годовых, с размером аннуитентного платежа - 68 273,55 руб.

В счет погашения кредита <данные изъяты> из совместно нажитых средств было выплачено 3 481 951,05 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кузнецовой В.А. к Дудину Ф.В. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру, взыскании судебных расходов, установлено, что согласно удостоверенному нотариусом <данные изъяты> Федорченко А.В. брачному договору, заключенному между Дудиным Ф.В. и Кузнецовой В.А. <данные изъяты>, стороны, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Исключением из правового режима, установленного супругами в настоящем договоре, является квартира, которую супруги предполагают приобрести в период совместного брака с использованием кредитных средств Банка ЗАО «ВТБ 24», взятых на имя супруга, по соглашению сторон настоящего договора как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается индивидуальной собственностью супруга, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью. Суд пришел к выводу, что супруга не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>г. на имя ответчика Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 21.03.2008г. произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу : <данные изъяты>.

За период с марта 2008 года по июнь 2012 года по кредитному договору было фактически оплачено 3 481 951,05 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справкой от <данные изъяты>

Судом при разрешении спора установлено, что задолженность по кредиту погашалась из совместно нажитого в период брака имущества.

Кучинский Ю.В., оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на наличие задолженности у Дудина Ф.В. перед ним по договору займа, при этом заемные средства являлись целевыми и должны были перечисляться в счет погашения задолженности по кредиту. При этом Кучинский Ю.В. ссылается на соглашение об объединении ранее возникших обязательств от 2.09.2014г. заключенное между Байтманом Ю.И. и Дудиным Ф.В., и так же договор уступки прав (цессии), заключенный 22.01.2015г. между Байтманом Ю.И. и Кучинским Ю.В.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска Кузнецовой В.А. к Дудину Ф.В. о взыскании денежных средств, Кучинский Ю.В. никакого имущественного интереса не имеет, поскольку предметом спора по настоящему делу выступают правоотношения сторон как супругов при разделе совместно нажитого имущества в период с 2008г. по 13.06.2012г. Денежные обязательства Дудина Ф.В. перед Кучинским Ю.В. возникли в 22.01.2015г., т.е. после расторжения брака между сторонами.

Кроме того, решением суда от 13.08.2015г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Кучинского Ю.В. к Дудину Ф.В. о взыскании суммы долга в размере эквивалентной 76418,77 долларов США, определенной в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае установления в суде апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4ст.1 абз.4 ст.222 и п.4.ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Кучинского Ю.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кучинского Ю. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. А. к Дудину В. Ф. о разделе и взыскании средств, выплаченных в период брака, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи