Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-5528/2017;) ~ М-5181/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 <адрес> районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старова А.А. к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Старов А.А. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным приказа АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении в должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «ГЛОБЭКСБАНК», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по дату фактического восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере должностного оклада. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Старов А.А. уволен в связи с сокращением численности и штата сотрудников. Считает, что процедура сокращения была фиктивной, а увольнение незаконным, поскольку при решении вопроса о сокращении численности штата он имел преимущественное право на оставление на работе, кроме того истцом была нарушена процедура ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования.

В судебном заседании истец Старов А.А. уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) со Старовым А.А., восстановить его в должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «ГЛОБЭКСБАНК», взыскать с АО «ГЛОБЭКСБАНК» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 892,83 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере должностного оклада в размере 151 382 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Считает, что при увольнении Старова А.А. работодателем в полной мере была соблюдена процедура сокращения численности штата и в полном объеме выплачены положенные при увольнении компенсации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, считает заявленные измененные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом на основании приказа №/К был заключен трудовой договор №. Старов Александр Александрович был принят на работу в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Старов А.А. переведен на должность <данные изъяты> (<адрес>) в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата сотрудников Банка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими должностями (всего 9 штатных единиц), сокращена должность <данные изъяты> (5 штатных единиц), занимаемая Старовым А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Старову А.А. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников АО «ГЛОБЭКСБАНК» занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со Старовым А.А. прекращен в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным приказом, Старов А.А. обратился с настоящим иском, полагает, что сокращение проведено фиктивно (формально) фактически прикрывает увольнение отдельных сотрудников, в том числе истца, новое штатное расписание не утверждалось, нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о расторжении трудового договора вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не учтено его право преимущественного оставления на работе, не предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности, а именно, истцу не были предложены вакансии: секретаря-референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», на которую он мог бы претендовать, так как имеет высшее юридическое образование, опыт работы по специальности с 2004 года, опыт работы в банке 5 лет, умеет пользоваться оргтехникой, располагает необходимыми знаниями и навыками; должность юриста в юридическом управлении на декретную ставку ФИО6; должность руководителя розничного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский»; должность руководителя корпоративного бизнеса; должность главного юриста в юридическое управление; должность ведущего специалиста группы операционного отдела филиала Поволжский; специалист по обслуживанию клиентов в дополнительном офисе на <адрес>; старший менеджер по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра; руководителя направления по обслуживанию клиентов в Центральном офисе Тольятти; специалиста по обслуживанию клиентов Центрального офиса <адрес>; директор по сопровождению корпоративных клиентов в отдел корпоративных клиентов; специалиста группы сопровождения зарплатных проектов Тольяттинского регионального центра; менеджера транзакционных и комиссионных продуктов Тольяттинского регионального центра; директора Тольяттинского регионального центра; специалиста отдела сопровождения кредитных операций физических лиц в едином сервисном центре <адрес>. Ни одна из указанных должностей не была предложена истцу. При этом вопрос о соответствии истца этим должностям не стоял, поскольку работодатель, должен был предложить все вакантные должности. В данном случае ответчик о наличии вакансий его не уведомлял, мотивы не соответствия указанным вакантным должностям не сообщал. Вместе с истцом были сокращены другие сотрудники, однако некоторые из них были переведены на другие должности в юридическое управление. Также в период мероприятия по сокращению штата были совершены переводы на должность <данные изъяты> отдела экономической безопасности управления внутренней и экономической безопасности Дирекции по безопасности; <данные изъяты> отдела отчетности и координации работы с фондами Дирекции по работе с непрофильными активами; начальника отдела отчетности и координации работы с фондами Дирекции по работе с непрофильными активами.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие вакантных должностей на период сокращения истца, указывает на то, что вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а так же вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, с учетом квалификации истца, не было. Мероприятие по сокращению численности и штата сотрудников не было фиктивным. Был сокращен полностью весь отдел, в котором работал истец. Некоторые сотрудники действительно, на основании заявления были переведены в юридическое управление, но с понижением зарплаты, заявление о переводе от истца не поступало. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом на основании действующего законодательства произвел сокращение численности и штата сотрудников, обеспечив при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы-иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно штатной расстановке организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности главных специалистов (<адрес>) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами отсутствуют, следовательно, работодателем были полностью упразднены все должности главных специалистов (<адрес>) судебного сопровождения и банкротств Дирекции по работе с непрофильными активами, в том числе, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей, с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании ответчиком не введено. Таким образом, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, специальностью, направлением подготовки, соответствующих области и виду профессиональной служебной деятельности, большей продолжительностью стажа работы по специальности, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности, у представителя работодателя не имелось.

С учетом изложенного, судом откланяются доводы истца о нарушении его права на преимущественное оставление на работе, поскольку по смыслу ст.179 ТК РФ вопрос о преимущественном праве оставления на работе имеет место быть, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Вместе с тем, в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации Банка все штатные должности главных специалистов и начальника <данные изъяты> (<адрес>) сокращены.

Доводы истца, указывающие на фиктивность (формальность) мероприятия по сокращению численности и штата, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Доводы истца о незаконности его увольнения по причине несоблюдения требований ст. 180 ТК РФ предусматривающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ, суд считает не состоятельными.

Согласно диплома о высшем образовании, Старову А.А. присуждена квалификация <данные изъяты>». Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором местом работы истца являлся <адрес>, следовательно, работодатель обязан предложить работнику все соответствующие вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В трудовом договоре отсутствует обязанность работодателя по предложению работнику вакансий в других местностях в случае его увольнения по сокращению штата работников организации. На период сокращения истца в АО «ГЛОБЭКСБАНК» вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и должности с нижеоплачиваемой работой, на одну из которых истец мог бы претендовать, в <адрес> не имелись. Вместе с тем, на период сокращения истца были вакантны должности: секретаря - референта Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», ведущего специалиста группы операционного сопровождения Операционного отдела филиала «Поволжский», специалиста по обслуживанию клиентов Дополнительного (операционного) офиса в <адрес>, специалиста по обслуживанию клиентов Центрального офиса в <адрес> старшего менеджера по работе с состоятельными клиентами Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя направления по обслуживанию клиентов дополнительного офиса Регионального центра филиала «Поволжский», директора по сопровождению корпоративных клиентов Отдела корпоративных клиентов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста группы сопровождения зарплатных проектов Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», менеджера транзакционных и комиссионных продуктов (<адрес>), руководителя розничного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», директора Тольяттинского регионального центра филиала «Поволжский», специалиста отдела сопровождения кредитных операций физических лиц Единого сервисного центра (<адрес>). Вместе с тем, согласно квалификационным требованиям личностных спецификаций указанных должностей, одним из квалификационных требований к указанным должностям является наличие высшего экономического образования и дополнительного опыта работы. При этом, должности директора, руководителя розничного бизнеса, руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра являлись вышестоящими должностями и требовали опыта руководящей работы. Поскольку у истца соответствующее экономическое образование, квалификация и опыт работы, в том числе руководящей работы отсутствовали, эти должности, несмотря на то, что они были вакантны, работодателем не предлагались. Должность юриста (<адрес>) юридического управления (группа судебного производства филиала «Поволжский») не являлась вакантной в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела личностными спецификациями, Кодексом внутренней организации Региональной сети, табелем приказов, приказами об утверждении штатного расписания Банка, выписками из штатного расписания, заявлениями и приказами о переводе.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодатель не обязан предлагать сотруднику вакансию или работу, которая потребует его переквалификации, ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования, сотрудник не может требовать предложить ему подобную работу, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет сам работодатель.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность юриста (<адрес>) Юридического управления (группа судебного производства филиала «Поволжский) судом откланяются, поскольку работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет.

Тот факт, что некоторые сотрудники ответчика были переведены на вновь вводимые должности не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст.179 ТК РФ, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Факт ознакомления с приказом об увольнении не в день издания а на следующий рабочий день после прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца. Статьей 84.1 ТК РФ и иными нормами трудового права не установлена обязанность работодателя незамедлительно ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. Также действующее законодательство не предусматривает ответственности работодателя и правовых последствий в случае ознакомления с таким приказом после расторжения трудовых отношений. Напротив часть 2 ст. 84.1 ТК РФ дает работодателю право не доводить до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, ограничившись соответствующей записью. Таким образом, в силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и несвоевременное вручение приказа о прекращении действия трудового договора, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что работодатель заблаговременно уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении, вместе с тем, направленное по электронной почте на рабочий электронный адрес Старова А.А. напоминание, о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, истцом проигнорировано, и сообщение удалено. Также, письмо с предложением явится для ознакомления с приказом, и получить трудовую книжку, было направлено почтовым отправлением, которое вернулось в адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ, после того как работодателю стало известно о выходе Старова А.А. на бывшее рабочее место, сотрудники канцелярии выехали в допофис «Автозаводский», где находился истец, и вручили ему приказ об увольнении и трудовую книжку.

В связи с изложенным доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ суд признает несостоятельными.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора со Старовым А.А., по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не нарушена процедура его увольнения, в частности при увольнении истца были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие его квалификаций, образованию и опыту работы, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двух месячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты при увольнении произведены.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Старова А.А. о признании незаконным приказа АО «ГЛОБЭКСБАНК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) со Старовым А.А., восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старова Александра Александровича к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: