Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/14 по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Самарского отделения №6991 к Биринцевой Т.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в иске просил:

расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2011 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Биринцевой Т.В.; взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с Биринцевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 07 коп.; обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Биринцевой Т.В., установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> руб. т.е. восьмидесяти процентам рыночной стоимости согласно Экспертному заключению составленного на основании отчета №. Способ реализации - публичные торги.

Требования мотивированы следующим: 10.11.2011 года между истцом и ответчицей Биринцевой Т.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, то есть до 10.11.2016 года под 13,95% годовых. Ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. С целью обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства № от 10.11.2011 года. Предметом залога является указанный автомобиль. Ответчица нарушила свои обязательства перед истцом. Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчицей без исполнения. По состоянию на 13.09.2013 года задолженность Биринцевой Т.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

19.11.2013 Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2011 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Биринцевой Т.В..

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с Биринцевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 07 коп.

Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Биринцевой Т.В., установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> руб. т.е. восьмидесяти процентам рыночной стоимости согласно Экспертному заключению составленного на основании отчета №. Способ реализации - публичные торги.

17.01.2014 года Кировским районным судом г. Самары по заявлению ответчика заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено. В судебном заседании 21.01.2014 года ответчик Биринцева Т.В. и ее представитель по доверенности Цветков А.Ю. не согласились с расчетом задолженности и экспертной оценкой. В судебном заседании 27.01.2014 года ответчик и ее представитель иск признали в размере основного долга <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, не признали иск в отношении штрафных санкций и неустойки (л.д.97 (оборот)). Ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной автомашины, принадлежащей ответчику. По ходатайству ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно мотивированному уведомлению эксперта ООО «ТАО» Биринцева Т.В. дважды не представила на осмотр свою автомашину. По этой причине экспертом возвращено гражданское дело в связи с невозможностью дачи заключения (л.д. 106-112).

Судом возобновлено судебное разбирательство, заседание назначено на 09:30 час. 03.04.2014 года. Ответчица надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания посредством CMC и через своего представителя (л.д. 114,115) в суд не явилась, объяснений о причинах своей неявки не представила. В связи с этим, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности Газеев Д.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 10.11.2011 года между истцом и ответчицей Биринцевой Т.В. (заёмщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчице выдан кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 13,95% годовых.

Согласно п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей кредита (л.д. 15-17) и движением основного долга, процентов и неустойки (л.д.10-14).

В соответствии с п.5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчице было направлено требование от 22.07.2013 года о досрочном погашении задолженности (л.д.33). До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 13.09.2013 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., (л.д.9).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая срок и обстоятельства неисполнения обязательства должником, игнорирование ответчиком законных требований банка, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая составила от размера основного долга не более 7,8%

Принимая во внимание, что ответчица не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения кредитного договора и досрочном взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств Биринцевой Т.В. по кредитному договору, между истцом и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства от 10.11.2011 года № (л.д.27-28).

На основании договора залога ответчица передала истцу в залог транспортное средство -легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Биринцевой Т.В. (л.д.40).

В соответствии с п. 1.1 договора залога, предоставленным в качестве обеспечения по кредиту предметом залога обеспечивается выполнение обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства №, дата выдачи 17.07.2011 года (л.д.40).

На основании ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Биринцевой Т.В. на праве собственности, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Начальная продажная стоимость автомобиля, согласно оценке средней рыночной стоимости транспортного средства от 09.07.2013 года, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38-39).

В соответствии с п. 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик не представил доказательств иной стоимости автомашины, от проведения экспертизы, о которой сам же ходатайствовал уклонился, суд полагает установить начальную продажную цену указанного имущества (предмета залога) в размере 80% от стоимости автомашины определенной согласно отчету № об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства от 09.07.2013 года, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Отчет об оценке средней рыночной стоимости транспортного средства выполнен ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» до обращения истца в суд и является основанием для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату отчета в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые договором № от 03.06.2013 года на проведение оценки имущества (л.д.43-46), стоимостью услуг по объектам оценки (л.д.50) и платежным поручением № от 02.10.2013 года (л.д.51), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2011 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Биринцевой Т.В..

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с Биринцевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 07 коп.

Обратить взыскание на объект залога: легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Биринцевой Т.В., установив начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> руб. т.е. восьмидесяти процентам рыночной стоимости согласно Экспертному заключению составленного на основании отчета №. Способ реализации - публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко