Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ М-240/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-566/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: ответчика Марченко А.В., третьего лица – Короткова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг 1 к филиалу ОРг 2 в Красноярском крае, Марченко Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орг 1 обратилась в суд с иском к филиалу ОРг 2 и первоначально к Короткову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 августа 2011 года на автодороге <адрес> состоялось ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего Орг 1, <данные изъяты> №, принадлежащего Орг 3, <данные изъяты> №, принадлежащего Короткову А.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Орг 1 были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> №, Марченко Александр Владимирович. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 2 сентября 2011 года в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Орг 1 обратилась в ОРг 2 за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных документов и проведенного с участием специалиста Орг 5 осмотра повреждений ОРг 2 04.10.2011 в Орг 1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой «данное нарушение не несет причинно-следственную связь в причинении вреда т/с <данные изъяты> с г/н №», рекомендовано вопрос о возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства. Также, ОРг 2 не осуществил определение материального ущерба в связи с отказом в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Орг 1 считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По инициативе Орг 1 Орг 4 была проведена независимая экспертиза, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству -475637, 00 рублей, состоящий из:

- рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей – 428772, 00 рублей;

- величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта указанного автомобиля – 46865, 00 рублей.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Аналогичное положение имеет место и в п.п. 1.1, 3.1 Муниципального контракта № 408 от 28.12.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Росгосстрахом и Орг 1 Указанный контракт оформлен страховым полисом ВВ № № срок действия которого с 29.12.2010 по 28.12.2011. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая изложенное с ОРг 2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000, 00 рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая изложенное с ОРг 2 подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы в размере 7020,00 рублей, из них: за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства на основании договора № № от 18.11.2011 в размере 5720,00 рублей; за услуги по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора № № от 18.11.2011 в размере 1300,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Орг 1 заявление о страховой выплате подано 02.09.2011. Росгосстрах подготовил отказ в выплате только 04.10.2011, что следует из даты, указанной в исходящем документе; в тоже время, на почтовом штампе, проставленном на конверте, в котором находился отказ Росгосстраха, стоит дата -16.10.2011. Таким образом, отказ направлен за пределами сроков, установленных указанным законом. Учитывая, что Росгосстрах не произвел страховую выплату, отказ в выплате направил с нарушением установленных сроков, с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 15840,00 рублей.

Расчет процентов: Период просрочки: с 02.09.2011 по 31.01.2012- 120 дней

Ставка рефинансирования: 8,25 % - указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/75*8,25/100=132,00 руб.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/75*8,25/100*120=15840,00 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае - транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, причинившего вред транспортному средству Орг 1, является Коротков Андрей Владимирович. Учитывая, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства значительно превышает размер возможного страхового возмещения, Орг 1 считало необходимым взыскать с Короткова А.В. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 355637, 00 рублей: 475637,00 (причиненный ущерб) – 120000,00 (страховое возмещение) =355 637, 00.

Истец просил взыскать с филиала ОРг 2 в пользу Орг 1 сумму страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Взыскать с филиала ОРг 2 в пользу Орг 1 расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы стоимость независимой экспертизы в размере 7020,00 рублей, из них: за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 5720,00 рублей; за услуги по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1300,00 рублей. Взыскать с филиала ОРг 2 в пользу Орг 1 неустойку (пени) в размере 15840,00 рублей. Взыскать с Короткова Андрея Владимировича в пользу Орг 1 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 355637, 00 рублей.

В письменном заявлении от 21 марта 2012 года представитель Орг 1 Монахова Е.И. (доверенность от 27.02.2012) просила исключить из числа ответчиков Короткова А.В. и привлечь к участию в процессе в качестве надлежащего ответчика Марченко Александра Владимировича, который являлся арендатором транспортного средства <данные изъяты>), №.

В судебное заседание представитель администрации Орг 1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОРг 2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что нарушение Марченко А.В. п. 2.3.1 ПДД не несет причинно-следственную связь в причинении вреда т/с <данные изъяты> с г/н №. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно имело место нарушение им указанного в постановлении пункта ПДД, заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта оспаривать оснований не видит.

Третье лицо Коротков А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, № и сдает его в аренду. Также Коротков пояснил, что согласно договору аренды транспортного средства, обязанности по содержанию и ремонту автомобиля лежат на арендаторе.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом из представленных доказательств установлено, что 30 августа 2011 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Орг 1 <данные изъяты>, №, принадлежащего Орг 3, <данные изъяты> №, принадлежащего Короткову А.В. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Орг 1, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> №, Марченко Александр Владимирович. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.08.2011 Марченко А.В. нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно Отчету № К201111179 от 26.12.2011, составленному Орг 4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак 048600/24, с учетом износа, составляет 428772 рубля. Согласно экспертному заключению № К201111187 от 26.12.2011, составленному Орг 4 величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 46865 рублей. (л.д. 39-62)

Постановлением <адрес> от 30 августа 2011 года Марченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 11). Из административного материала прослеживается прямая причинная связь между этим нарушением Марченко А.В. и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Орг 1 была застрахована в ОРг 2 по полису ВВВ №.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба в полном объеме подтверждается документами, приложенными к иску, на которые ссылается Администрация Богучанского района Красноярского края в заявлении, исследованными судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Орг 1 заявление о страховой выплате подано 02.09.2011. ОРг 2 подготовил отказ в выплате только 04.10.2011, что следует из даты, указанной в исходящем документе; в то же время, на почтовом штампе, проставленном на конверте, в котором находился отказ ОРг 2 стоит дата -16.10.2011. Таким образом, отказ направлен за пределами сроков, установленных указанным законом. Учитывая, что ОРг 2 не произвел страховую выплату, отказ в выплате направил с нарушением установленных сроков, с него подлежит взысканию неустойка в размере 15840,00 рублей.

Расчет процентов: Период просрочки: с 02.09.2011 по 31.01.2012 - 120 дней

Ставка рефинансирования: 8,25 % - указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/75*8,25/100=132,00 руб.

Размер неустойки (пени) за 120 дней = 120000/75*8,25/100*120=15840,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Орг 1 оплатила услуги ОРг 6 за автоэкспертизы 7020 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части судебных расходов - частично. Страховое возмещение по данному ДТП не было выплачено Орг 1 в связи с отказом ОРг 2 Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОРг 2 заявленную истцом сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 15840,00 рублей, согласно расчету, приведенному истцом и проверенному судом; с Марченко А.В. разницу между фактическим размером ущерба 475637 рублей и максимальной суммой страхового возмещения 120000 рублей, что составляет 355637 рублей (475637 – 120000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате экспертизы (всего 7020 рублей) подлежат взысканию с ОРг 2 только в размере 1771 рубль 10 копеек на основании того, что по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От 120000 рублей по отношению к общей сумме 475637 рублей пропорциональной является указанная выше сумма судебных расходов. К второму ответчику данные требования не предъявлялись и в остальной части расходы относятся на счет истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований - с ОРг 2 в размере 3600 рублей, с Марченко А.В. в размере 6756 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с филиала ОРг 2 в Красноярском крае в пользу администрации Орг 1 сумму страхового возмещения 120000 рублей, неустойку в размере 15840 рублей, а также стоимость экспертизы 1771,10 рублей, а всего 137611 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Марченко Александра Владимировича в пользу администрации Орг 1 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 355637 (Триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ОРг 2 в Красноярском крае в федеральный бюджет государственную пошлину 3600 рублей.

Взыскать с Марченко Александра Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину 6 756 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов