Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2012 ~ М-2577/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-2563/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Смирновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Смирновой Н.В. к Смирнову В.А., Бойкив Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о вселении, разделе жилого помещения, разделе лицевых счетов, выселении, понуждении к даче согласия на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***, **-**, в целях последующего снятия с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он на основании ордера № *** от 04.04.1996г. является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире зарегистрирована, но не проживает его бывшая супруга Смирнова Н.В., брак с которой прекращен **.**.2000г. Смирнова Н.В. выехала из квартиры в 1995 году, забрала свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, но сохраняет регистрацию на жилой площади. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать Смирнову Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия Смирнову Н.В. с регистрационного учета.

Смирнова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову В.А., в обоснование своих требований указав, что состояла в зарегистрированном браке со Смирновым В.А. с ****.1960г., от брака имеют двоих взрослых детей. **.**.2000г. брак был прекращен. Квартира по ул. ***, **-** была предоставлена, когда они со Смирновым В.А. состояли в браке. Квартира не приватизирована, так как Смирнов В.А. этому препятствует. Она не имеет возможности проживать в квартире, так как Смирнов В.А. злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, в пьяном виде агрессивен, угрожал расправой и под угрозой причинения смерти выжил её из квартиры. Она была вынуждена уехать к дочери в *** область, где временно проживает по адресу Т** район, с. К**, ул. ***, **-*, но у дочери большая семья. Она нуждается в своем жилье по ул. ***, **-**, но реальной возможности проживать в нем не имеет, так как Смирнов В.А. всячески препятствует ей в этом, угрожая причинением насилия. От квартиры она не отказывалась, прописана в ней по настоящее время. До 2004 года сама оплачивала коммунальные услуги. Она пыталась урегулировать вопрос со Смирновым В.А., но он в переговоры вступать не желает, вселил в квартиру без её согласия другую женщину Бойкив Н.Н. Она желает приехать в свою квартиру и проживать в ней, так как нуждается в жилье. Просила вселить её в квартиру по ул. ***, **-**, произвести раздел квартиры, закрепив за ней одну комнату, разделить лицевой счет для самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг, выселить из квартиры Бойкив Н.Н., обязать Смирнова В.А. дать ей письменное согласие на приватизацию квартиры на её имя и имя Смирнова В.А.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве ответчиков Бойкив Н.Н., ООО «ТехМастер».

В судебном заседании Смирнов В.А. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные требования Смирновой Н.В. не признал. Дополнительно пояснил, что до окончательного выезда из квартиры Смирнова Н.В. часто уезжала к дочери, в 1995 году уехала окончательно и не возвращалась. Он подал иск о расторжении брака, брак был расторгнут в 2000 году, Смирнова Н.В. приезжала в г. Димитровград для участия в судебном заседании по делу о разводе, но в квартиру не возвращалась. Никаких контактов после отъезда со Смирновой Н.В. не было, обстоятельства, изложенные во встречном иске, являются не правдой. В 2007 году он подавал иск о признании Смирнову Н.В. утратившей право пользования квартирой, в удовлетворении иска было отказано. После этого суда Смирнова Н.В. также не предпринимала никаких попыток вселиться в квартиру, квартирой не пользовалась, споров о жилье никогда не заявляла, конфликтных отношений между ними не было. Смирнова Н.В. выехала из квартиры добровольно, её из квартиры никто не выгонял. Он в настоящее время намерен приватизировать квартиру без участия Смирновой Н.В., так как считает, что она утратила права на квартиру. В 2007 году он вступил в зарегистрированный брак с Бойкив Н.Н., с которой проживает в квартире по настоящее время, ведут совместное хозяйство.

Ответчик Бойкив Н.Н. в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.В. о выселении не признала, пояснив, что проживает со Смирновым В.А. более 11 лет, с 2007 года состоят в зарегистрированном браке. Фактически проживает в квартире по ул. ***, **-**, со Смирновым В.А. ведут общее хозяйство, из совместных средств погашают задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире она не прописана. Считает, что Смирнова Н.В. утратила право пользования квартирой, поэтому не может ставить вопрос о её выселении. В квартиру она вселилась с согласия нанимателя – Смирнова В.А.

Представитель ответчика ООО «ТехМастер» Багаутдинова Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.В. о разделе лицевого счета не признала, пояснив, что с 01.07.2012г. ООО «ТехМастер» является управляющей компанией, на основании договора управления управляет многоквартирным домом № ** по ул. *** в г. Димитровграде. Лицевой счет на жилое помещение разделу не подлежит, управляющая организация заключает с собственниками и нанимателями жилых помещений соглашения об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг, но Смирнова Н.В. по этому вопросу в управляющую организацию не обращалась.

Смирнова Н.В., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1355/2007 по иску Смирнова В.А. к Смирновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, гражданское дело № 2-1053/2012 по иску ООО «Ж***» к Смирнову В.А., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнительное производство о взыскании со Смирнова В.А., Смирновой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав заключение прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования Смирнова В.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнов В.А. и Смирнова Н.В. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен **.**.2000г. на основании решения Димитровградского городского суда от **.**.2000г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, копией судебного решения.

Согласно ордеру № *** от **.**.1996г., выданного на основании распоряжения № 1**-р от 11.03.1996г. Администрации г. Димитровграда, на состав семьи из двух человек (Смирнов В.А., Смирнова Н.В.) была выделена квартира по ул. ***, **-** в г. Димитровграде. Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 12.11.2012г., в настоящее время указанное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Димитровграда, внесено в реестр муниципальной собственности в раздел «Муниципальная казна».

Из справки ф.8, выданной 31.07.2012г. Димитровградским филиалом ООО «Региональный информационный центр», следует, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Смирнов В.А., Смирнова Н.В.

Таким образом, при вселении в спорное жилое помещение Смирнова Н.В. приобрела право пользования им.

Смирнов В.А. в обоснование своих требований о признании Смирнову Н.В. утратившей право пользования квартирой указывает на то, что она добровольно выехала из квартиры и длительное время в ней не проживает.

Судом установлено, что в 1996 году Смирнова Н.В. действительно выехала из спорной квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривалось самой Смирновой Н.В., а также подтверждается показаниями свидетелей О**, С**. Свидетель О** суду показал, что проживает по соседству со Смирновым В.А., подтвердил, что Смирнова Н.В. в спорной квартире не проживает в течение 17 лет, после выезда в квартиру не возвращалась, в квартире более не проживала. Свидетель С** показала, что знакома со Смирновым В.А. в течение 11 лет, все это время он проживает в квартире с Бойкив Н.Н., бывшая супруга в квартире в течение этого времени не проживала. Аналогичные показания были даны и ответчиком Бойкив Н.Н., ранее допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания противоречий не содержат, согласуются между собой.

Кроме того, факт длительного не проживания в спорной квартире подтверждается представленной Смирновой Н.В. справкой, выданной Администрацией К** сельского поселения, из которой следует, что Смирнова Н.В. проживает без регистрации по месту жительства по адресу *** область, Т** район, с. К**, ул. ***, **-*, с 2003 года по настоящее время. Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области также следует, что пенсионное дело Смирновой Н.В. направлено по месту её жительства – в УПФ Т** района *** области.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений между Смирновым В.А. и Смирновой Н.В., последней представлено не было. То обстоятельство, что выезд из спорного жилого помещения носил для Смирновой Н.В. вынужденный характер, также в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Решением Димитровградского городского суда от 15.08.2007г. было отказано в удовлетворении иска Смирнова В.А. к Смирновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Но вместе с тем, после этого судебного разбирательства Смирнова Н.В. в квартире не проживала, вселиться в неё не пыталась, о своих правах не заявляла. Иск о вселении в спорную квартиру подан лишь после получения ею копии иска Смирнова В.А. о признании её утратившей право пользования квартирой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения Смирновой Н.В. после 2004 года обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе, и по оплате жилищно-коммунальных услуг ею представлено не было. Решением Димитровградского городского суда от 15.05.2012г. со Смирнова В.А., Смирновой Н.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2009-2011г.г. Исполнительные документы направлены для производства удержаний из пенсий должников. И факт удержания задолженности с последующим перечислением её взыскателю свидетельствует об исполнении судебного решения, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения, но не может говорить об исполнении Смирновой Н.В. обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Смирнова Н.В. правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не несет, выезд её из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание Смирновой Н.В. в спорной квартире, указание в качестве места своего жительства иной адрес в *** области для пересылки её пенсионного дела подтверждает отсутствие у неё намерений проживать в спорном жилом помещении. Доказательств того, что Смирновой Н.В. чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны Смирнова В.А. либо иных лиц, проживающих в ней, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у Смирновой Н.В. какого-либо жилья не имеется. Вместе с тем, отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, исковые требования Смирнова В.А. о признании Смирнову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по ул. ***, **-** в г. Димитровграде, следует удовлетворить.

Встречные исковые требования Смирновой Н.В. о вселении следует оставить без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что у неё отсутствует право пользования спорным жилым помещением, членом семьи нанимателя жилого помещения Смирнова В.А. она не является, оснований для её вселения в квартиру не имеется.

В связи с отсутствием у Смирновой Н.В. права пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены её требования о разделе квартиры, разделе лицевого счета, выселении Бойкив Н.Н. Поскольку договор социального найма считается расторгнутым для Смирновой Н.В. со дня выезда из квартиры, её согласия на вселение Бойкив Н.Н. в спорную квартиру не требовалось. Требование о понуждении Смирнова В.А. дать согласие на приватизацию жилого помещения также не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у Смирновой Н.В. права на жилое помещение, а в силу положений Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого помещения имеют проживающие в нем граждане.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.А. удовлетворить.

Признать Смирнову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, **-**.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н.В. к Смирнову В.А., Бойкив Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о вселении, разделе жилого помещения, разделе лицевых счетов, выселении, понуждении к даче согласия на приватизацию квартиры отказать.

Решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Смирновой Н.В. с регистрационного учета по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, **-**.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 декабря 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 26.02.2013.