Решение по делу № 12-95/2021 от 07.04.2021

Адм.дело №12-95/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указал, что не находился за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, им управляло другое лицо - ФИО4 Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по заявлению ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, прекратив производство по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав представленные в дело материалы, прихожу к следующему.

Из представленных в дело материалов достоверно не следует и судом не установлено, что ФИО1 получена копия обжалуемого постановления. Сведения представленные ЦАФАП ГИБДД о вручении почтового отправления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт направления копии постановления и его вручения заявителю. Согласно сведений ОПС Первомайский УФПС забайкальского края Шилкинского почтамта почтовое отправление трек ... ФИО1 не вручено. Также согласно материалам дела ФИО1 в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГг.находился на лечении. Указанные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления поделит удовлетворению.

Согласно постановлению Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: Автодорога Р-258 Иркутск – Улан-Удэ – Чита, 479 км. + 100 м. (вблизи ...), водитель автомобиля БМВ X5 XDRIVE40D государственный номер ..., собственником которого является ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы ФИО1 следует, что в день, когда было зафиксировано правонарушение – 20.07.2020г. он не управлял транспортным средством - автомашиной БМВ X5 XDRIVE40D государственный номер ..., автомобилем управлял ФИО4

Из представленного суду страхового полиса серии МММ ... следует, что неограниченное количество лиц допущены к управлению транспортным средством БМВ X5 XDRIVE40D государственный номер ... с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2020г.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял данным автомобилем. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, его показания согласуются с материалами дела, в связи, с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ 18... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов