Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1883/2012 ~ М-1637/2012 от 09.06.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года

Дело № 2-1883/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре                                         Столповицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/12по иску Администрации города Мурманска к Матвееву С.В., М.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Администрация города Мурманска обратиласьв суд с иском к Матвееву С.В., М.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик Матвеев С.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***, ответчик М.В.С. является нанимателем указанного жилого помещения без регистрации. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 декабря 2002 года по 31 мая 2008 года в размере *** рубля. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также пени в сумме *** рублей.

Определением суда от 27 июля 2012 года производство по делу в части предъявления исковых требований к М.В.С. прекращено вследствие смерти ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, размер исковых требований не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Матвеев С.В. зарегистрирован служебном жилом помещении по адресу: ***. нанимателем указанного жилого помещения являлся М.В.С., на основании служебного ордера № *** от 03 ноября 1982 года, умерший 22 декабря 1999 года. Помимо Матвеева С.В. в указанном жилом помещении зарегистрирована М.Л.С.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик Матвеев С.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 декабря 2002 года по 31 мая 2008 года образовалась задолженность в размере *** рубля. Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в период с 01 декабря 2002 года по 31 мая 2008 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовавшаяся задолженность в сумме *** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу Администрации города Мурманска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме *** рублей, соответствует требованиям законодательства и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с Матвеева С.В. подлежат взысканию пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая значительную сумму долга, которую необходимо уплачивать ответчику, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, а также то, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до *** рублей.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из положений п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Мурманска - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева С.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2002 года по 31 мая 2008 года в размере *** рубля, пени в сумме *** рублей, а всего - *** рубля.

Взыскать с Матвеева С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаи, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         подпись                                        С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 25.10.2012