Решение по делу № 2-1609/2014 ~ М-3734/2014 от 09.04.2014

№ 2-1609/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя заинтересованного лица МИФНС №3 по РК Байбородиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Терентьева А.Н. о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной ИФНС №3 по РК,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.Н. обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС №3 по РК ФИО4 по вызову заявителя на допрос и проведению допроса <...> г.

Свои требования мотивировал тем, что <...> г. был вызван на допрос в качестве свидетеля в МИФНС №3 по РК для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении ООО «Промышленно-Строительная компания» в рамках выездной налоговой проверки. <...> г. он с адвокатом прибыл на допрос и был допрошен в качестве свидетеля. Ранее в <...> г. Терентьев А.Н. уже был допрошен в качестве свидетеля по данной проверке. Полагает, что в силу ст.ст. 82,89,90,100,101 НК РФ допрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, производится в пределах выездной налоговой проверки. В связи с этим считает незаконными действия должностного лица МИФНС №3, поскольку вызов на допрос был осуществлен за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, которая была окончена в <...> г.

Терентьев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Представил письменное объяснение, в котором указал, что оспариваемые действия представителя МИФНС №3 причинили заявителю нравственные страдания, выразившееся в паническом чувстве страха, которое заставило его обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО5 и понести в связи с этим существенные для заявителя расходы. Указал, что оспариваемыми действиями нарушено его право на спокойную жизнь, лишенную чиновничьего произвола.

Представитель заявителя Терентьева А.Н. и заинтересованного лица ООО «ПСК» Бондарев А.М., действующий на основании доверенностей, извещался судом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия заявителя. Ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №3 Байбородина Е.А. возражала против доводов заявления, указав, что НК РФ не связывает проведение допроса свидетелей с мероприятиями налогового контроля, в связи с чем нарушений закона и прав заявителя действия должностного лица МИФНС №3 не допущено.

Представитель Управления ФНС по РК в письменном отзыве возражал против доводов заявления, указав на несоблюдение Терентьевым А.Н. досудебного порядка обращения в суд, установленного п.2 ст. 138 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПСК» Ковязин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен, также заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в отсутствие заявителя, его представителя и представителей заинтересованных лиц ООО «ПСК» Управления ФНС по РК.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с <...> г. по <...> г. Межрайонной ИФНС №3 по РК проводилась выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственность «Промышленно-Строительная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с <...> г. по <...> г. г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена заместителем начальника отдела выездных проверок .... МИФНС №3 ФИО4 <...> г. г.

По результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен акт от <...> г. №..... Решением зам.начальника налогового органа от <...> г. .... ООО «ПСК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить .... руб. дополнительно начисленных налогов, санкций и пени.

Как следует из указанного решения МИФНС №3, в качестве доказательства допущенного ООО «ПСК» нарушения указан протокол допроса свидетеля - .... Терентьева А.Н. .... от <...> г. (т.1 л.д. 126, 164).

Решением начальника Управления ФНС по РК .... от <...> г. решение МИФНС №3 по РК от <...> г. .... о привлечении ООО «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, решение в этой части изложено в уточненной редакции, в остальном апелляционная жалоба ООО «ПСК» оставлена без удовлетворения.

Указанное решение от <...> г. .... обжаловано ООО «ПСК» в Арбитражный суд РК, <...> г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на <...> г. г., по итогам которого назначено судебное заседание на <...> г. г., объявлен перерыв до <...> г. Определением от <...> г. судебное разбирательство отложено на <...> г. г., при этом ответчику МИНФС №3 предложено представить дополнительные доказательства, в т.ч. документы, полученные в ходе опроса .... Терентьева А.И. и результаты опроса.

Решением Арбитражного суда РК №.... от <...> г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСК» отказано.

Как указано налоговым органом в отзывах на рассматриваемое заявление, а также в решении .... от <...> г. по жалобе Терентьева А.Н., с целью получения более подробной информации относительно новых обстоятельств дела, заявленных ООО «ПСК» после окончания выездной налоговой проверки в ходе судебного заседания и для представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу №.... налоговый орган <...> г. вновь вызвал и допросил Терентьева А.Н. в качестве свидетеля.

Согласно повестке о вызове на допрос свидетеля от <...> г. г., Терентьеву А.Н. предъявлено требование о явке <...> г. в .... час. в МИФНС №3 по РК по адресу: .... кабинет .... к заместителю начальника отдела ФИО4 для допроса в качестве свидетеля. Представленная копия повестки содержит сведения о времени начала приема в .... час. <...> г. г., окончании приема в .... час. <...> г. Копия протокола допроса от <...> г. содержит сведения об участии в ходе допроса адвоката ФИО5

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из разъяснений п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Указанная норма предусматривает право суда выйти за пределы оснований и доводов, но не требований заявления по делу об оспаривании действий должностных лиц.

Как следует из доводов заявления и его требований, заявителем оспариваются действия должностного лица МИФНС №3, выразившиеся в вызове Терентьева А.Н. на допрос и проведении допроса <...> г., указанные действия заявитель просит признать незаконными.

Судом не установлено фактов вызова Терентьева А.Н. на допрос <...> г. и проведении такого допроса в указанную заявителем дату, а соответственно и нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Из исследованных материалов дела следует, что повесткой о вызове заявителя на допрос Терентьев А.Н. вызывался для допроса <...> г. к .... час., допрос Терентьева А.Н. проводился <...> г.

Поскольку действия налогового органа по факту вызова на допрос и проведению допроса Терентьева А.Н. <...> г. заявителем не оспаривались, требования о признании указанных действий незаконными не предъявлялись, суд в силу приведенных выше норм не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос о несоответствии закону указанных действий налогового органа.

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При указанных обстоятельствах, принятие решения об удовлетворении заявления Терентьева А.Н. и признании незаконными неоспариваемых им действий, имевших место <...> г. г., недопустимо.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

Частью 1 ст. 31 НК РФ (п.12) предусмотрено право налогового органа вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу ч.1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.87 НК РФ, налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в виде камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает право налогового органа по вызову и допросу свидетеля с мероприятиями налогового контроля, но не с проведением налоговой проверки, являющейся лишь одной из форм налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, факт вызова и допроса Терентьева А.Н. в качестве свидетеля <...> г. г., вне рамок выездной налоговой проверки ООО «ПСК», оконченной составлением акта налоговой проверки от <...> г. г., не может быть признан совершенным с нарушением законодательства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу установлено, что должностное лицо МИФНС №3 наделено полномочиями на совершение действий по вызову свидетелей, в связи с чем основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемыми Терентьевым А.Н. действиями по вызову и допросу его в указанную им дату <...> г. его права не были нарушены в силу отсутствия таких действий, нарушений закона со стороны должностного лица МИФНС №3 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Терентьева А.Н. о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной ИФНС №3 по РК - заместителя начальника Межрайонной ИФНС №3 по РК ФИО4 по вызову Терентьева А.Н. на допрос и проведении допроса <...> г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 г.

Судья О.Н.Чурина